Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф04-7481/19 настоящее постановление изменено

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (N 07АП-11151/19 (6)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово, (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки оформленной договором N 12/07 от 12.07.2017 аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании приняли участие:

от Бормотовой Л.Э.: Прозорова Р.М. (доверенность от 10.08.2020);

от ИП Переверзева А.А.: Лебедев С.С. (доверенность от 05.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - должник, ООО "ФБХ БОН") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Бычков Д.С.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- применить последствия недействительности сделки, оформленной договором N 12/07 от 12.07.2017 аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и ИП Бормотовой Любовью Эдуардовной (далее - ИП Бормотова Л.Э.):

- взыскать с ИП Бормотовой Л.Э. в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 89 000 рублей, оплаченных 12.09.2017 по платёжному поручению N 947.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего; взыскал с ИП Бормотовой Л.Э. в пользу ООО "ФБХ БОН" неосновательного обогащения в сумме 89 000 рублей, оплаченных 12.09.2017 по платёжному поручению N 947; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.01.2019 в размере 15 591, 49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бормотова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнительных пояснений) мотивирована тем, что оспариваемая сделка не была признана недействительной, конкурсный управляющий не заявлял подобного требования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ИП Переверзева А.А., в котором просил оставить судебный акт без изменения; ходатайство об отложении судебного заседания от ИП Бормотовой Л.Э. для обеспечения возможности участия в настоящем споре.

Определением апелляционного суда от 28.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 25.01.2021.

В судебном заседании представитель ИП Бормотовой Л.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Переверзева А.А. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между ИП Бормотовой Л.Э. (арендодатель) и ООО "ФБХ Бон" (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/07.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-27563/2018, была установлена недействительность данной сделки со ссылкой на ее мнимый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была признана недействительной, поэтому отсутствуют основания для применения последствий её недействительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27- 27563/2018 были удовлетворены исковые требования ИП Бормотовой Л.Э. к ООО "ФБХ БОН" о взыскании 4 050 000 рублей долга с 12.07.2017 по 21.10.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 N 12/07.

Впоследствии, конкурсным кредитором ООО "ФБХ БОН" Переверзевым А. А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанное решение по делу N А27-27563/2018 было отменено, в удовлетворении иска Бормотовой Л. Э. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бормотовой Л. Э. явился тот факт, что сделка, оформленная Договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 N 12/07, является мнимой, ничтожной.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению сторонами вновь.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, указанным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда был установлен лишь формальный характер исполнения Договора аренды транспортного средства N 12/07, то есть, фактически, отсутствие реального исполнения сделки.

В то же время, ООО "ФБХ БОН", для создания видимости формального исполнения, как это было установлено судом апелляционной инстанции, в пользу ИП Бормотовой Л. Э. были перечислены денежные средства в размере 89 000 рублей 12.09.2017.

Факт перечисления денежных средств именно по недействительному договору подтверждается как исковым заявлением самой Бормотовой Л. Э., так и приложенным ею к исковому заявлению актом сверки взаимных расчётов с ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в пользу ИП Бормотовой Л. Э. в размере 89 000 рублей по платёжному поручению N 947 от 12.09.2017, являются перечисленными по недействительной сделке, то есть, по сути, неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, факты, установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-27563/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Следовательно, факт мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/07 от 12.07.2017 установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-27563/2018.

Определением Верховного суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, а также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2017 N305-ЭС17-21349 подтверждено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве последствий недействительности сделки на основании пункте 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подлежат рассмотрению и взысканию в рамках дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления N 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке. Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с тем, что ИП Бормотова изначально была осведомлена о недобросовестности, при заключении договора N 12/07, действий генерального директора ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Островского А.Э., являющегося её родным братом, ей было заведомо известно об отсутствии оснований для получения денежных средств в оплату этого договора - мнимой сделки.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ИП Бормотовой Л. Э. подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня их получения, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Расчет процентов приведён с учетом изменений ключевой ставки Банка России на с 12.09.2017 по 14.01.2019 в размере 15 591, 49 рублей.

Также, при рассмотрении ходатайства об ИП Бормотовой Л.Э. об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего и заявление Бормотовой Л.Э. к ООО "Фабрика бытовой химии БОН" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для подобного объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в данных спорах требования не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, заявлены на основании совершенно разных обстоятельств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не отвечает целям эффективного правосудия, а напротив приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Даже зачет встречных требований будет невозможен как в силу того, что в рамках несостоятельности он будет в любом случае нарушать права и законные интересы кредиторов должника, так и того, что заявление о взыскании Бормотовой Л. Э. подано далеко за пределами срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, истёкшего к декабрю 2019 года.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Требования Бормотовой и заявление Бычкова Д. С. по указанным спорам имеют различные предмет и основание, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения исковых требований суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Таким образом, одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам могло привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и могло повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы и не приведено.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина