Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21420/20 по делу N А32-33468/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-33468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурса Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33468/2019

по заявлению государственной компании "АВТОДОР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2020 и определением от 06.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ППФ "Кавказ" (ИНН 2330022197),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ППФ "Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась государственная компания "АВТОДОР" (далее - заявитель, ГК "АВТОДОР") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 16.01.2020 и от 06.02.2020 по настоящему делу, в части наложения ареста и ограничения совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0203001:27 и 23:07:0203001:26.

Требование заявителя мотивировано тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0203001:26, 23:07:0203001:27, в отношении которых приняты обеспечительные меры, должнику на праве собственности не принадлежат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33468/2019 заявление ГК "АВТОДОР" удовлетворено частично. Принятые определением суда от 06.02.2020 обеспечительные меры в части земельных участков: земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки; земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:26, площадью 4 420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки отменены в полном объеме. В остальной части заявления отказано.

Фурса Татьяна Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков с к/н 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край. Динской район, х. Примаки и к/н 23:07:0203001:26, площадью 4420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки, отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом удовлетворено заявление ГК "АВТОДОР" об отмене обеспечительных мер без привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель жалобы указывает, что из представленных в дело выписок из ЕГРН на земельные участки с к/н 23:07:0203001:27 и к/н 23:07:0203001:26 невозможно установить, кто является собственником указанных земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты в ходе изъятия земельных участков, какими правами или интересом обладает ГК "Автодор" в отношении спорных земельных участков, и каким нормативным актом закреплен данный интерес, внесены ли данные участки в перечень изымаемого имущества в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2018-2024 годы)". Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не изучены в полном объеме все обстоятельства по делу; отмена обеспечительных мер приведет к невозможности возврата в конкурсную массу ЗАО ППФ "Кавказ" незаконно выведенного имущества, поскольку ЗАО ППФ "Кавказ" вследствие реализации земельных участков выведен из субъектов правоотношений по изъятию земельных участков государством, в связи с чем, будет лишен права на получение соответствующей компенсации.

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий регистрационных дел в отношении земельных участков с к/н 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки и к/н 23:07:0203001:26, площадью 4420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ГК "АВТОДОР" представило копии выписок из Единого государственного реестра об объектах недвижимости в отношении земельных участков с к/н 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки и к/н 23:07:0203001:26, площадью 4420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании от Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий регистрационных дел в отношении земельных участков с к/н 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки и к/н 23:07:0203001:26, площадью 4420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-33468/2019 лицами, участвующими в деле, не было заявлено соответствующее ходатайство. Доказательства объективной невозможности получения соответствующих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представлены.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников гражданского оборота, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, в том числе документов о регистрации права собственности не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33468/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завражнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО ППФ "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявление Завражновой О.В. оставлено без рассмотрения, назначено заседание по проверке обоснованности требований АО "Россельхозбанк" о признании ЗАО ППФ "Кавказ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 произведена замена заявителя по делу N А32-33468/2019-27/33Б акционерного общества "Россельхозбанк" на Фурса Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

31.07.2020 ГК "АВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 16.01.2020 и от 06.02.2020 по делу N А32-33468/2019 в части наложения ареста и ограничения совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0203001:27 и 23:07:0203001:26.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании представленного заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 наложен арест на недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:35, площадью 78 000 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:38, площадью 48 488 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1395, площадью 260 000 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", бригада N 5, поле N 9,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:34, площадью 78 000 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:37, площадью 47 815 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1398, площадью 572 000 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 наложен арест на недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:39, площадью 16 791 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:36, площадью 30 186 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки.

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:40, площадью 7 672 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:41, площадью 5 049 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:27, площадью 1 614 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203001:26, площадью 4 420 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, х. Примаки,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1411, площадью 101 880 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", бригада N 5, поле N 9,

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1409, площадью 130 910 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива",

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1410, площадью 13 509 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива",

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1412, площадью 13 698 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива".

земельный участок, кадастровый номер 23:07:0203000:1410, площадью 13 509 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", 3

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ГК "АВТОДОР" указало, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0203001:26, 23:07:0203001:27, в отношении которых приняты обеспечительные меры не принадлежат должнику на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020 N 99/2020/324030782 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:27 не зарегистрировано. При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:27, площадью 1614 кв.м.. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н. Российская Федерация, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2020 N 99/2020/324158483 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:26, площадью 4420 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, Российская Федерация (Выписка прилагается), а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на 49 лет в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что подтверждается договором аренды N ФДА 267-ГК от 29.10.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:07:0203001:27 и 23:07:0203001:26 данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образованы настоящие объекты недвижимости, отсутствуют, что подтверждает образование вышеупомянутых земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование ГК "АВТОДОР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2020 в части снятия ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0203001:27 и 23:07:0203001:26, подлежит частичному удовлетворению, так как данные земельные участки за должником ЗАО ППФ "Кавказ" не зарегистрированы. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением суда от 16.01.2020 обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0203001:27 и 23:07:0203001:26 не принимались, в связи с чем в данной части заявленного требования отказал. В этой части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта о том, что ГК "Автодор" не была привлечена в качестве третьего лица по делу на основании определения суда и у нее отсутствовало право на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие арестов с земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0203001:26, 23:07:0203001:27 может повлечь невозврат имущества в конкурсную массу, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 131 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В тоже время, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0203001:26, 23:07:0203001:27, в отношении которых отменены обеспечительные меры не принадлежат должнику на праве собственности и не могут входить в конкурсную массу.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020 N 99/2020/324030782 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:27 не зарегистрировано.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:27, площадью 1614 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край. Динской р-н. Российская Федерация, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2020 N 99/2020/324158483 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203001:26. площадью 4420 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н. Российская Федерация (Выписка прилагается), а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на 49 лет в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что подтверждается договором аренды N ФДА 267-ГК от 29.10.2019.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33468/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.