Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-7840/17

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-7840/17 (19)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАШ" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, оф. 8; ОГРН 1095405025187, ИНН 5405403110) по жалобе АО ЮниКредит Банк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мороза Сергея Ивановича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Мороз С.И. (лично);

от АО "ЮниКредит Банк": Субачев Р.В. (доверенность от 10.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "РАШ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Мороз С.И.).

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил признать незаконными действия по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося залогом АО "ЮниКредитБанк", не перечислении всей суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "ЮникКредитБанк", обязании конкурсного управляющего перечислить в адрес АО ЮниКредитБанк" денежные средства в размере 476 930, 83 рублей, вырученные от реализации залогового имущества.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывая на непредставление информации и подтверждающих документов, обосновывающих расходы на проведение торгов и реализацию залогового имущества ООО "РАШ", а также на не распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества в размере 476 930,84 рублей, Банк просил признать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и необоснованными.

Также в жалобе залоговый кредитор указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего по обеспечению надлежащей сохранности имущества должника, залоговому кредитору был причинен убыток, поскольку автомобиль HINO 500 4364 PI, VIN XUE4364P1B0000019 в настоящее время в неукомплектованном состоянии, а, следовательно, это прямым образом скажется на конечной стоимости данного автомобиля.

24.12.2020 определением апелляционного суда судебное заседание было отложено для предоставления участниками спора расчета и документально обоснованных пояснений относительно состава и суммы расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности залогового имущества.

Во исполнение определения суда от Банка поступили письменные пояснения с указанием расчета; в своих письменных пояснения конкурсный управляющий Мороз С.И. указал, что по состоянию на 27.09.2019 мероприятия по продаже залога завершены, соответственно расчет Банка не отражает все расходы, представил расчет, в соответствии с которым затраты составили 723 582, 67 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв для сверки, произведенных расходов, поскольку расчет проступил в суд непосредственно перед началом судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, отметив, что необходимые документы от конкурсного управляющего были получены, суммы расчетов примерно совпадают. Конкурсный управляющий Мороз С.И. настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, установил, что общая сумма расходов на продажу и обеспечение сохранности предмета залога за весь период конкурсного производства составила 723 582,67 рублей, первичные документы, подтверждающие расходы на организацию торгов, хранение и содержание предмета залога представлены залоговому кредитору, проведена сверка, расходы залоговым кредитором приняты, разногласия по поводу размера, подлежащих перечислению залоговому кредитору денежных средств, между конкурсным управляющим и кредитором отсутствуют. Кроме того, суд исходил из недоказанности бездействия конкурсного управляющего ООО "РАШ" Мороза С.И. по обеспечению надлежащей сохранности имущества должника, поскольку 28.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля N 30 с ООО "Спецстройсервис", автомобиль оплачен в размере 1 525 555 рублей, передан покупателю, денежные средства перечислены залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не предоставлении документов конкурсным управляющим и возникшими при этом разногласиями по перечислению вырученных средств при продаже имущества, судебная коллегия исходит из его недоказанности, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции возражения по представленному конкурсным управляющим расчету от представителя Банка не поступили.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, являющееся предметом залога АО "ЮниКредит Банка" реализовывалось с торгов в период 2019 года -2020 год.

По итогам торгов по продаже имущества ООО "РАШ", продажная цена имущества (выручка) составила 34 690 482,33 рублей. Расчет покупателями произведен полностью.

Общая сумма расходов на продажу и обеспечение сохранности предмета залога за весь период конкурсного производства составила 723 582,67 рублей.

В состав данных расходов включены расходы на публикацию сообщений о проведении торгов и об итогах торгов в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а услуги электронной торговой площадки "Российский аукционный дом", а также расходы на хранение.

Расчет расходов на публикации сообщений и услуги торговых площадок произведен пропорционально количеству лотов, указанных в соответствующем сообщении (30 лотов - залог АО "Юникредит Банк" и 3 лота - залог АО "Банк Интеза"). Таким образом, стоимость каждого сообщения была разделена на количество лотов, указанных в таких сообщениях.

Таким образом, указанная сумма расходов вычитается из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога 34 690 482,33 - 723 582,67 = 33 966 899,66 рублей - сумма подлежащая распределению.

Далее, указанная сумма распределяется следующим образом:

- 80 % подлежит перечислению залоговому кредитору;

- 15 % для погашения требований 1 и 2 очередей;

- 5 % для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из 15 %-тов удержано 100 432,15 рублей для оплаты задолженности по 2 очереди.

Таким образом, в пользу АО "Юникредит Банк" было перечислено 4 994 602,80 рублей).

Денежные средства перечислены в пользу АО "Юникредит Банк" следующими платежными поручениями: N 7 от 31.07.2019 на сумму 5 285 278,07 руб., N 10 от 11.09.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., N 14 от 18.09.2019 на сумму 8 800 000,00 руб., N 15 от 23.09.2019 на сумму 1 504 813,30 руб.; N 26 от 31.12.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., N 5 от 31.01. 2020 на сумму 4 459 998,39 руб., N 16 от 01.09.2020 на сумму 118 032,77 руб., а всего на общую сумму 32 168 122,53 руб.

Первичные документы, подтверждающие расходы на организацию торгов, хранение и содержание предмета залога представлены залоговому кредитору, проведена сверка, расходы залоговым кредитором приняты.

Разногласия по сумме расчетов были урегулированы в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, Банк подтвердил получение необходимых документов для произведения расчёта от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил расчёт по проведенной реализации с учетом возросших расходов на неё.

Давая оценку доводу заявителя о ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений.

В январе 2019 года Банк передал конкурсному управляющему письмо ООО "Тера Транс" о передаче автотранспортных средств и самоходной техники, из которого следовало, что грузовой бортовой автомобиль с манипулятором HINO 500 4364 PI, VIN XUE4364P1B0000019, per. знак С827РР 154 находится по адресу:

г. Иркутск, ул. Тухачевского 25.

По прибытии представителя конкурсного управляющего по указанному адресу было установлено, что автомобиля по данному адресу нет.

В ходе принятия мер по розыску автомобиля, он был обнаружен на охраняемой автостоянке по адресу: г. Иркутск, ул. 6-1 Линия, д. 14а.

Автомобиль был без колес и аккумуляторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в полицию с заявлением о краже. В последующем было установлено, что колеса и аккумулятор находятся у сотрудника ООО "Тера Транс", который поместил автомобиль на автостоянку. Колеса были сняты им в целях предотвращения хищения.

Имущество было передано представителю конкурсного управляющего и показывалось интересантам вместе с автомобилем.

28.11.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 30 с ООО "Спецстройсервис", автомобиль оплачен в размере 1 525 555 рублей, передан покупателю, денежные средства перечислены залоговому кредитору.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют закону и направлены на максимальное получение денежных средств залоговым кредитором (Банком).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина