Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-13975/20 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "НПО "Алмаз": Феночко В.С. представитель по доверенности от 12.01.2021 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Сопов К.В. представитель по доверенности от 26.08.2020 г.;

от и.о. внешнего управляющего Берсенева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-46870/17, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Лаборатория" о включении задолженности в размере 290 635 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) введена процедура-внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего утвержден Берсенев Андрей Александрович (далее - внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Лаборатория" (далее - ООО "Московская Строительная Лаборатория", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 290 635 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ремстрой" требование кредитора ООО "Московская Строительная Лаборатория" в размере 264 214 руб. основного долга, 26421 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции не был исследован вопрос реальности договорных отношений между должником и заявителем, в связи с чем договор является мнимым.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя внешнего управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "НПО "Алмаз", налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела между заявителем и ООО "Московская Строительная Лаборатория" заключены договоры от 23.09.2015 N 103, от 21.04.2016 N 84, от 23.09.2015, N 103, согласно которым кредитор обязался выполнить лабораторные работы с выдачей научно-технической документации.

ООО "Московская Строительная Лаборатория" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные Договором, что подтверждено актами выполненных работ на сумму 264 214 руб.

В материалы дела представлены договоры и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Должник обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования кредитора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования, отклонены апелляционным судом.

Требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела договором и первичными документами, подтверждающие факт и стоимость оказанных услуг (выполненных работ).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем выполнен необходимый стандарт доказывания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков мнимости договоров от 23.09.2015 N 103, от 21.04.2016 N 84, от 23.09.2015 N 10, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности или наличия корпоративных отношений между должником и заявителем, не представлено.

Реальность правоотношений между заявителем и должником, вытекающих из договора, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В деле имеются доказательства выполнения работ заявителем и возникновение денежного обязательства на стороне должника.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин