Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21290/20 по делу N А53-37476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-37476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Денисов Ю.А. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2020 по делу N А53-37476/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Алексеева Павла Павловича (ИНН 616702667825)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" (ИНН 6150078776, ОГРН 1156183000380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 требование индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Павловича в размере 5 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между должником и заявителем договор является мнимым, поскольку направлен на искусственное формирование подконтрольной заинтересованному лицу задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 признаны обоснованными. В отношении потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника Тарасов И.С..

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть - 11.12.2020) потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве потребительского кооператива "Жилищностроительный кооператив "Атлант" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тарасова И.С.

В ходе процедуры наблюдения и до применения к должнику правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Павловича о включении задолженности в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ИП Алексеевым П.П. и ПК "ЖСК "АТЛАНТ" заключен паевой договор N 11/ПВ от 25.12.2017 г. предметом данного договора являлось обязанность ИП Алексеева П.П. (члена ЖСК) оплатить паевой взнос, а ЖСК принимает паевой взнос и обязуется передать в собственность ИП Алексееву П.П. в строящимся доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, 8С, жилые помещения общей приведенной площадью 173,5 кв. м.

ЖСК обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

Во исполнение данного договора Алексеевым П.П. были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ПК "ЖСК "АТЛАНТ", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ИП Алексеева П.П. сч.N 40802810826000002033. Денежные средства перечислены 25.12.2017 г.

Также между ИП Алексеевым П.П. и ПК "ЖСК "АТЛАНТ" в лице Председателя правления Петренко Николая Владимировича заключен паевой договор Мз15/ПВ от 22.02.2018 г. Во исполнение данного договора Алексеевым П.П. были перечислены денежные средства на расчетный счет ПК "ЖСК "АТЛАНТ" в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ИП Алексеева П.П. сч.N 40802810826000002033.

Денежные средства перечислены ИП Алексеевым П.П. со своего счета на счет ЖСК "Атлант" 25.12.2017 по платежному поручению N 4 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19) и 07.03.2018 г.по платежному поручению N 23 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 16) с назначением платежа "Оплата паевого взноса по договору 15/пв от 22.02.2018 года".

Общая сумма перечисленных ИП Алексеевым П.П. денежные средства ПК "ЖСК "АТЛАНТ" составляет 5 700 000 руб.

ПК "ЖСК "АТЛАНТ" своих обязательств по паевым договорам не выполнил, жилые помещения в собственность Алексеева П.П. не передал, денежные средства в размере 5 700 000 руб. не возвратил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из протокола выемки от 17.05.2019 г. следует, что у Алексеева П.П. были изъяты договор N 11/ПВ от 25.12.2017 г., договора N15/ПВ от 22.02.2018 г. Постановлением от 29.04.2019 г. было установлено, что согласно платежному поручению N 4 от 25.12.2017 и N 23 от 07.03.2018 ИП Алексеев П.П. перечислил 5 700 000 руб., в качестве оплаты по договорам N 11/ПВ от 25.12.2017 г., договора N15/ПВ от 22.02.2018 г. Алексеев П.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Возражая в отношении заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что заключенный договор между должником и Алексеевым П.П. носит мнимый характер, поскольку Алексеев П.П. является косвенно заинтересованным по отношению к должнику лицом. В качестве доказательств заинтересованности уполномоченный орган указывает, что обладает статусом арбитражного управляющего и является кредитором председателя правления ПК ЖСК "Атлант" Петренко Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не раскрыл обстоятельства аффилированности, поскольку установление требований одного кредитора в рамках нескольких дел о банкротстве группы компаний или подконтрольных организаций не выходит за рамки обычного поведения субъектов.

Вместе с тем, Алексеев П.П. как арбитражный управляющий не утвержден ни в рамках дела о банкротстве ПК ЖСК "Атлант", ни в рамках дела о банкротстве Петренко Н.В., а также является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Доводы уполномоченного органа о мнимости правоотношений строятся исключительно на выводах о заинтересованности Алексеева П.П., однако факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не опровергнут, наличие иной цели не доказано, равно как не доказано предоставление денежных средств без намерения получить встречное предоставление.

Также судебная коллегия учитывает, что Алексеевым П.П. предъявлено исключительно денежное требование, которое вне зависимости от наличия у него статуса пайщика подлежит удовлетворению, и в условиях введенной процедуры банкротства застройщика и ведения отдельных реестров не затронет права пайщиков. При этом, денежные средства были предоставлены должнику в связи с обязательствами по предоставлению жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, считает обоснованным включение заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-37476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян