Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-3586/20 по делу N А15-2662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А15-2662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) - Гаджимагомедовой Г.Г. (доверенность от 20.09.2019, до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модерн 05" (г. Махачкала, ИНН 0571004105, ОГРН 1150571000029, до перерыва) - Качаева Т.Р. (доверенность от 26.06.2020, до перерыва), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц Гаджиева И.П. (г. Махачкала), Гаджикеримова У.А. (г. Махачкала), Сирхаевой М.А. (г. Махачкала), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн 05" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-2662/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модерн 05" (далее по тексту - общество) 131 982,13 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января по июль 2019 и 34 903,44 руб пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией услуг по договору и наличия у общества задолженности в сумме 131 982,13 руб, произведя перерасчет неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 и взыскав с ответчика в пользу истца 14 016,94 руб пени.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.01.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Управляющая компания 15.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" представила отчеты по посещениям контейнерной площадки, расположенной по ул. Батырая, 138 в г. Махачкале за спорный период.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение протокольного определения суда от 02.12.2020.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала судебного заседания общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом к материалам дела представлены дополнительные доказательства, которые у ответчика отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, апеллянт не воспользовался правом заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, принимая во внимание дату поступления дополнительных документов (15.01.2021), о чем 15.01.2021 на сайте суда апелляционной инстанции была размещена соответствующая информация.

Таким образом, лица, участвующие в деле, начиная с 18.01.2021 (понедельник) могли ознакомиться с дополнительными доказательствами. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит обоснований уважительности либо невозможности явки представителя для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством ограниченного доступа в электронном виде.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, с 01.01.2019 управляющая компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Дагестан (т.д.1 л.д. 10-19).

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 N 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан, в том числе на услуги компании (т.д. 1 л.д. 21-23).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 явилось основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 723 указанного Кодекса.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 N 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан (295,20 руб за 1 куб. м).

Согласно приказу Минприроды Республики Дагестан от 21.12.2018 N 338 годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для ответчика составлял 1,99820170 куб. м. в отношении административного офиса и 0,99928605 в отношении магазинов.

Указанный норматив применен управляющей компанией при расчете задолженности.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, проверив расчет истца, признав его неверным, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 131 982,13 руб задолженности.

В обоснование жалобы общество указало, что судом не принят во внимание мотивированный отказ ответчика от подписания договора в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закона N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Довод апеллянта о том, что стороны не заключали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами получен, однако последним не подписан. В целях урегулирования возникших разногласий со стороны ответчика, последний, в суд с соответствующим иском, не обращался.

Таким образом, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора, поскольку истец не принял разногласия ответчика. В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 165, 167 и И. Казака, 14, общей площадью 755 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, в процессе его деятельности образуются ТКО.

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.

Согласно представленным отчетам по зонам из сведений системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровозов региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок по адресам ул. Батырая, 138, ул. И. Казака, 14 и 20, которые предназначены, в том числе для сбора отходов ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанные контейнерные площадки, находящиеся в непосредственной близости от помещений общества за период с января по июль 2019.

Общество не представило доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по груп.зонам, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), в связи с чем, доводы жалобы о фактическом неоказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что приказ Минприроды РД от 21.12.2018 N 338 не имеет юридической силы - отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащий сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу N А15-4443/2019, о 19.01.2021 по делу N А15-6619/2019).

При этом, установленные приказом Минприроды РД от 31.10.2019 N 208 (находится в свободном доступе на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в сети Интернет) нормативы накопления твердых коммунальных отходов, идентичны тем, которые были установлены приказом Минприроды РД от 21.12.2018 N 338.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по адресу: г. Махачкала, у. И.Казака, 18, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, на претензию не ответил, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в жалобе, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Управляющей компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2020, составляет 34 903,44 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 4,25%, постольку судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, неустойка за заявленный истцом период составила 14 016,94 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Общество контррасчет не представило и расчет истца не оспорило и не опровергло.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-2662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.