Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15916/20 по делу N А50-28162/2020

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-28162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп": Воскресенская Е.Е. по доверенности от 10.12.2020, удостоверение адвоката (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика - Министерства информационного развития и связи Пермского края: Короткина А.С. - представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства информационного развития и связи Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-28162/2020

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ОГРН 1037700120765, ИНН 7728181563)

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423)

о признании недействительным решения от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 37/ОК-2019 от 14.10.2020 и начислении пени по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к министерству информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения Министерства информационного развития и связи Пермского края от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 37/ОК- 2019 от 14.10.2020 и начислении пени по контракту.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета министерству информационного развития и связи Пермского края (614006, город Пермь, улица Ленина, дом 51, ОГРН: 1105902012853,

дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 5902221423) направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по Банковской гарантии N 69952-10;

- запрета публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 1027739019142,

ИНН: 7744000912) производить выплаты по Банковской гарантии N 69952-

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 заявление ООО "Прайм Груп" об обеспечении иска удовлетворено. Министерству информационного развития и связи Пермского края запрещено направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по Банковской гарантии N 69952-10; запрещено ПАО "Промсвязьбанк" производить выплаты по Банковской гарантии N 69952-10.

Не согласившись с указанным определением, Министерство информационного развития и связи Пермского края обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к тому, что довод истца о том, что по банковской гарантии ответчик обратился в банк с требованием об оплате суммы пени, носит предположительный характер и документально не подтвержден; принятием обеспечительных мер нарушено право Министерства направлять банку иные требования об уплате штрафов по контракту, не связанных с предметом настоящего дела; подача ходатайства о принятии обеспечительных мер свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

ООО "Прайм Груп" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения Министерства информационного развития и связи Пермского края от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 37/ОК- 2019 от 14.10.2020 и начислении пени по контракту в сумме 3 597 614, 94 руб.

Судом установлено, что условиям контракта и условиям банковской гарантии N 69952-10 от 03.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" гарантирует перед ответчиком выполнение истцом не только обязательств по уплате пени в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения своих обязательств, но также и обязательств по уплате штрафов в связи с предоставлением истцом результата работ, не соответствующего условиям Контракта, обязательств по уплате штрафов в связи с нарушением истцом обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно банковской гарантии N 69952-10 от 03.10.2019 сумма гарантии составляет 36 000 000, 00 руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству информационного развития и связи Пермского края направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по Банковской гарантии N 69952-10 и запрет банку производить выплаты по указанной банковской гарантии без указания суммы означает наложение запрета выплат на всю сумму банковской гарантии (36 000 000 руб.), что превышает заявленные по делу требования.

При этом апелляционный суд считает, что достаточной мерой по обеспечению исполнения решения является запрет Министерству информационного развития и связи Пермского края направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по Банковской гарантии N 69952-10 в пределах суммы 3 597 614 руб. 94 коп., а также запрет ПАО "Промсвязьбанк" производить выплаты по Банковской гарантии N 69952-10 в пределах суммы 3 597 614 руб. 94 коп.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции. Оснований для отмены или изменения определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

по делу N А50-28162/2020 от 24 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ОГРН: 1037700120765, ИНН: 7728181563) об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Министерству информационного развития и связи Пермского края (614006, город Пермь, улица Ленина, дом 51, ОГРН: 1105902012853, дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 5902221423) направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по Банковской гарантии N 69952-10 в пределах суммы 3 597 614 (Три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 94 коп.

Запретить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 1027739019142,

ИНН: 7744000912) производить выплаты по Банковской гарантии N 69952-

10 в пределах суммы 3 597 614 (Три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева