Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20120/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-55562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-55562/19 по исковому заявлению ООО "Технопарк" к АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о взыскании денежных средств, по встречному иску АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" к ООО "Технопарк" о взыскании штрафных санкций,

при участии в заседании:

от ООО "Технопарк" - Ждан А.Н., доверенность от 20.09.2019 N 412;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о взыскании задолженности в сумме 9 316 425,90 руб., неустойки в сумме 976 224,80 руб. по договору на изготовление и поставку деталей N 100/62-18 от 27.08.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о взыскании штрафа в размере 26 000 000 руб. за непоставку товара в установленный срок и неустойки в размере 980 616,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Технопарк" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" штраф в размере 160 000 руб., неустойка в размере 493 461,60 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 487 564 руб., расходы в виде стоимости авиабилетов в размере 117 976,62 руб., расходы на проживание представителя в виде стоимости гостиницы в размере 18 377,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в пользу ООО "Технопарк" взыскано 536 353,14 руб. (транспортные расходы - 117 976,62 руб., расходы на проживание в отеле 18 377,12 руб., расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 300 000 руб., во второй инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 50 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Технопарк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанций в материалах дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 20.05.2019 и дополнение к соглашению от 15.09.2019, заключенные между ООО "Технопарк" и индивидуальным предпринимателем Ждан А.Н. (исполнитель).

Стоимость услуг по соглашению была определена сторонами как 10% от суммы иска, т.е. от 10 738 472,6 руб. - 1 070 385 руб., а по дополнительному соглашению для представления интересов истца в качестве ответчика по встречному иску - 5 % от суммы заявленных во встречном исковом заявлении, т.е. от 28 343 597,2 руб. - 1 417 179 руб.

В материалах дела представлены платежные поручения, по которым ООО "Технопарк" перечислило исполнителю сумму в размере 2 487 564 руб.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг исполнителем совершены следующие действия: изучены документы и судебная практика по сложившейся ситуации; подготовлено исковое заявление и с приложениями направлено в Арбитражный суд Московской области. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): принято участие в 4 (четырех) судебных заседаниях (22.08.2019, 10.09.2019, 02.10.2019, 24.10.2019); подготовлены возражения на отзыв АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", а также дополнительные письменные позиции по делу; изучена судебная практика, документы и подготовлен отзыв на встречное исковое заявление. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2020). В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов ООО "Технопарк" на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в виде стоимости авиабилетов в размере 117 976,62 руб., расходов на проживание представителя в виде стоимости гостиницы в размере 18 377,12 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании транспортных расходов, транспортных на проживание представителя, заявитель представил в материалы дела, электронные билеты, доказательства, подтверждающие несение расходов за проживание в отеле.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в свою очередь другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как указывает ООО "Технопарк", представитель Ждан А.Н. на момент начала рассмотрения дела проживала в г. Екатеринбурге; в сентябре 2019 года представитель переехала на постоянное место жительства в город Дубай, ОАЭ.

Фактически представителем ООО "Технопарк" Ждан А.Н. принято участие в 5 (пяти) судебных заседаниях:

22.08.2019 (предварительное судебное заседание суда первой инстанции), стоимость билетов по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 13 010 руб.;

10.09.2019 (судебное заседание суда первой инстанции), стоимость билетов по маршруту Екатеринбург - Москва - Ханты-Мансийск составила 11 762 руб.;

02.10.2019 (судебное заседание суда первой инстанции), стоимость билетов по маршруту Дубай - Москва - Дубай составила 19 591 руб.;

24.10.2019 судебное заседание суда первой инстанции), стоимость билетов по маршруту Дубай - Москва - Дубай составила 22 916 руб.;

04.02.2020 (судебное заседание суда апелляционной инстанции), стоимость билетов по маршруту Дубай - Москва - Дубай составила 19 729 руб.

Между тем апелляционный суд отмечает, что стоимость билетов по маршруту Екатеринбург - Москва - Ханты-Мансийск (судебное заседание суда первой инстанции 10.09.2019), которая составила 11 762 руб., не может быть возмещена в полном объеме, поскольку, как пояснила сама Ждан А.Н., перелет по маршруту Москва - Ханты-Мансийск был необходим для участия в судебном заседании по иному делу.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащим возмещению в данном случае лишь стоимость билета по маршруту Екатеринбург - Москва для участия в судебном заседании 10.09.2019, которая составила 5 370 руб.

С учетом положений пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд также полагает, что стоимость перелетов по маршруту Дубай - Москва - Дубай (02.10.2019, 24.10.2019, 04.02.2020) не может быть возмещена в полном объеме, поскольку расцениваются апелляционным судом как чрезмерная.

Апелляционный суд считает подлежащим возмещению стоимость билетов по маршруту Дубай - Москва - Дубай (02.10.2019, 24.10.2019, 04.02.2020), исходя из оправданности и разумности, в размере 13 000 руб. за каждый билет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 57 380 руб. (13 010 руб. + 5 370 руб. + 13 000 руб. + 13 000 руб. + 13 000 руб.).

ООО "Технопарк" также указывает, что представитель Морозов А.В. принимал участие в судебных заседания в качестве технического специалиста.

Стоимость авиабилетов для представителя Морозова А.В., принимавшего участие в судебных заседаниях 22.08.2019, 02.10.2019 и 24.10.2019, составила 30 968,62 руб.

Между тем апелляционный считает возмещение транспортных расходов на представителя Морозова А.В. необоснованным, так как его участие в судебных заседаниях не было обязательным ввиду наличия привлеченного представителя. Как указывалось ранее, соглашение на оказание юридических услуг от 20.05.2019 и дополнение к соглашению от 15.09.2019 заключены между ООО "Технопарк" и индивидуальным предпринимателем Ждан А.Н. (исполнитель).

Указанное соглашение не предусматривает возможности привлечения иных специалистов, нежели Ждан А.Н.

При апелляционный суд также отмечает, что Морозов А.В. являлся штатным сотрудником ООО "Технопарк" и работал в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в должности технического директора (согласно справке ООО "Технопарк").

ООО "Технопарк" не обоснована необходимость участия технического директора общества в судебных заседаниях вместе с привлеченным по соглашению на оказание юридических услуг квалифицированным юристом.

Таим образом, сумма в размере 30 968,62 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

ООО "Технопарк" указывает, что дополнительно к транспортным расходам им понесены расходы на проживание представителя Ждан А.Н. в отеле во время нахождения в городе Москва на общую сумму 18 377,12 руб., состоящие из следующих сумм:

3 827,25 руб. за проживание в Отеле "Город Отель на Ленинградской" в период 1-2 октября 2019 года;

7 400 руб. за проживание в "Love Hotel Trefen" на Белорусской в период 22-24 октября 2019 года;

7 149,87 руб. за проживание в "Gesten Hotel" в период 3-5 февраля 2020 года.

Между тем расходы на проживание должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний. Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание возмещаются только за один день.

Проживание в отеле "Love Hotel Trefen" составило период с 22 по 24 октября 2019 года, а в отеле "Gesten Hotel" с 03 по 05 февраля 2020 года, хотя заседания проходили только 24.10.2019 и 04.02.2020.

Апелляционный суд отмечает, что в качестве доказательства фактического несения расходов на проживание представителя в материалы дела представлены лишь выписки АО "Тинькофф Банк" (л.д. 165-167 т. 4) о перечислении Ждан А.Н. денежных средств в указанных суммах в Gesten Moscow Rus, Leningradskaya Moscow Rus, Trefen Moscow Rus.

Между тем из указанных выписок не представляется возможным установить, что оплата Ждан А.Н. произведена именно в отношении заявленных расходов на проживание, данные выписки не подтверждают фактическое заселение в номер и проживание Ждан А.Н. в указанные дни.

Данные выписки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими проживание представителя в отеле (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению требование ООО "Технопарк" о взыскании 18 377,12 руб. расходов на проживание представителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, удовлетворении требования ООО "Технопарк" в части взыскания расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 400 000 руб., транспортных расходов в размере 57 380 руб., и отказе в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-55562/19 изменить.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в пользу ООО "Технопарк":

расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 300 000 руб.;

расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.;

транспортные расходы - 57 380 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова