Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9843/20 по делу N А17-3426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-1090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А17-3426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Живова А.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2020,

представителя ответчика Угрюмовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.08.2020,

представителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Маслова А.Д., действующего на основании доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу N А17-3426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" (ОГРН 1183702018158; ИНН 3705010317)

к муниципальному унитарному предприятию "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании 195 430 824 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 22 690 088 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант".

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 172 740 736 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-6803/2020.

Определениями от 08.10.2020 произведена замена третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" на правопреемника - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"); дела N А17-3426/2020 и N А17-6803/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А17-3426/2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Общество указывает, что после передачи во владение и пользование истца объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась энергоснабжение станции водоснабжения ответчика, изменилась точка поставки электрической энергии, а, следовательно, и схема электроснабжения станции водоснабжения, принадлежащей ответчику, в связи с чем в силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) возникла необходимость проведения повторной процедуры технологического присоединения. По мнению истца, действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Предприятия при заключении договора энергоснабжения от 02.07.2020 свидетельствуют о том, что надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам сетевого хозяйства в исковой период осуществлено не было. Заявитель отмечает, что в указанном договоре точка поставки электрической энергии на объект "станция водоснабжения, г. Приволжск, ул. Заречная, д. 3" обозначено как "изоляторы опор 6кВ N 6, ф. 606, 607", однако ранее, до исключения из договора энергоснабжения энергопринимающих устройств станции водоснабжения в г. Приволжске, точка поставки электрической энергии была "контактные соединения линейных контактных выводов оборудования ячейки и наконечников ВЛ-6кВ фидеров 606 и 607, расположенных в ячейке ПС Приволжск". Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано также то обстоятельство, что после исключения точки поставки электроэнергии из договора энергоснабжения на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2019, заключенного между ООО "ЭСК Гарант" и Предприятием, гарантирующий поставщик перестал выставлять счета на оплату электрической энергии в адрес ответчика, бремя оплаты потребленной Предприятием электрической энергии фактически было переложено на Общество, в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные в его адрес гарантирующим поставщиком, и доказательства оплаты этих счетов-фактур. Истец обращает внимание, что наличие неосновательного обогащения в силу самого факта оплаты со стороны Общества электрической энергии, потребленной Предприятием, в ходе рассмотрения дела признавал и сам ответчик и третьи лица по делу, разногласия сторон были только относительно определения размера такого неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что довод Общества об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не соответствует действительности, акт от 24.10.2013 N 1-В является доказательством надлежащего присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что судом правомерно установлен факт наличия технологического присоединения спорного объекта, истцом неверно квалифицировано потребление электрической энергии объектом Предприятия как бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку прекращение договора энергоснабжения (отсутствие в исковой период договора в письменной форме) не влечет прекращение технологического присоединения, поставка электрической энергии с 01.07.2019 не прекращалась, продолжала осуществляться по присоединенной сети, осуществляется и в настоящее время, вид деятельности на спорном объекте не изменился. АО "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что вся приведенная заявителем судебная практика касается рассмотрения спора Гарантирующего поставщика с Сетевой организацией в отношении разногласия по ОАО "Совхоз Тепличный" и основана на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле. АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что в рассматриваемом споре иной владелец объектов электросетевого хозяйства (истец) не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку Общество не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии истцу не утвержден, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения Правил технологического присоединения, предусмотренные для сетевых организаций. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание, что энергопринимающие устройства спорного объекта ответчика фактически не потребили электрическую энергию в том объеме (и по стоимости), которые предъявляет истец в исковом заявлении; удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Согласно позиции АО "ЭнергосбыТ Плюс" действия Общества направлены в том числе на нарушение прав гарантирующего поставщика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Предприятия. АО "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что объем потребления электрической энергии станции водоснабжения ответчика определяется на основании данных двух приборов учета Меркурий-230 ART-00 PQCSIDN N 04473124, N 04473071, 2009 г. выпуска, которые в соответствии с актом от 20.05.2020 проверки состояния схемы измерения электрической энергии также признаны расчетными и пригодными к учету электрической энергии; использование информации с указанных приборов учета при расчете истцом неосновательного обогащения в рассматриваемом споре являлось бы ожидаемым и добросовестным поведением стороны, обратившейся в суд за защитой нарушенного права. АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что в материалы дела предоставлен расчет потребления станции водоснабжения ответчика, отражающий реальный объем и стоимость потребленной электроэнергии.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения с Предприятием от 01.07.2014 N ЭСК-3077 с дополнительными соглашениями.

Представленные АО "ЭнергосбыТ Плюс" дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца, ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Приволжского муниципального района от 21.01.2010 N 30 Предприятию с 01.01.2010 на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - объект "Водоснабжение", расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Заречная, д. 3, согласно приложению к настоящему постановлению (т. 1 л.д. 96-100).

В приложении к названному постановлению в числе переданных Предприятию объектов значится сооружение - водонапорная башня.

Между ООО "Энергосбытовая компания Гарант" и Предприятием был заключен и действовал договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-3077, дополнительным соглашением от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 52-77) к которому в договор посредством согласования новой редакции приложения N 2 был включен объект "Станция" (поз. N 48, 49 т. 2 л.д. 61) и соответствующие ему точки учета "Производство" (поз. N 46, 47, т. 2 л.д. 65) фид. N 606, 607, г. Приволжск, а также перечень приборов третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя (позиции 47.1-47.17), показания которых подлежали вычитанию при определении поставленной в указанную точку объема электрической энергии.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен с протоколом разногласий договор аренды имущества от 03.10.2018 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 33-37), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям N 1, N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять данное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды в перечень движимого и недвижимого имущества включена линия электропередач 6 кВ, ф. NN 606, 607 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Волгореченская, 1 (страница 5 приложения N 1).

В соответствии с актом приема передачи к договору истец передал, а ответчик принял имущество, в том числе, линию электропередач 6 кВ, ф. N N 606, 607.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-3077 между ООО "Энергосбытовая компания Гарант" и Предприятием приложение N N 2 "Сведения о месте исполнения и порядке определения объемов взаимных обязательств сторон по договору" было принято в новой редакции, исходя из которой объект "Станция" в г. Приволжск и соответствующие точки учета были исключены из договора.

ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (в настоящее время АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N ЭИ1710-06953 (далее - договор энергоснабжения, т. 1 л.д. 122-129), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю; а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии. В данном приложении под номерами 8 и 9 значится объект энергоснабжения - котельная, точки поставки: болтовые контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ с контактными пластинами оборудования в ячейках 6 кВ фидеров NN 606 и 607 на ПС "Приволжск".

Из материалов дела следует, что к сетям истца, арендованным у ответчика по договору аренды от 03.10.2018, присоединен принадлежащий Предприятию объект - станция водоснабжения, расположенная по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Заречная, дом 3.

При проведении проверки объекта Предприятия - станции водоснабжения (далее также - спорный объект), сотрудниками Общества установлен факт потребления спорным объектом электрической энергии, в связи с чем Обществом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 21), на основании которого истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 по двум вводным питающим линиям согласно формуле, приведенной в Основных положениях N 442. По расчету Общества, объем бездоговорного потребления ресурса Предприятием составил 25 413 129 кВт/ч, на общую сумму 195 430 824 рублей 81 копейки (т. 1 л.д. 28-29).

Общество 30.01.2020 направило указанный расчет Предприятию, а также выставило счет от 10.02.2020 N 111 на оплату стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления на 195 430 824 рублей 81 копейки (т. 1 л.д. 32).

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.02.2020 N 79 об оплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (т. 1 л.д. 101). Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу абзаца 8 пункта 196 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае истец является потребителем электрической энергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых производится энергоснабжение спорного объекта ответчика; после оформления договора аренды станция водоснабжения Предприятия получила статус объекта, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации через сети Общества.

Исковые требования мотивированы Обществом отсутствием надлежащего технологического присоединения объектов Предприятия, так как, по мнению истца, после передачи электросетевых объектов в аренду истцу, изменилась внешняя схема электроснабжения, а также отсутствием у Предприятия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по спорному объекту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств Предприятия, а также наличие технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование истца Предприятие обязано было повторно соблюсти процедуру технологического присоединения, без чего его потребление подпадает под понятие бездоговорного, судебная коллегия полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что станция водоснабжения была в надлежащем порядке присоединена к электрическим сетям сетевой организации; так пункт 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-3077 с Предприятием в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 содержит указание на то, что точки поставки на объект ПС "Станция" расположены на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и наконечников ВЛ-6 кВ фидеров N 606,607, расположенных в ячейке ПС "Приволжск"; на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" находится оборудование ячеек фидеров 6 кВ N 606, 607 ПС "Приволжск".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Настаивая на том, что Предприятием не была соблюдена процедура технологического присоединения в отношении станции водоснабжения, ранее присоединенной к электрической сети, истец указывает на то, что после передачи во владение и пользование Общества объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение данной станции, изменилась внешняя схема электроснабжения данного объекта, в частности, истец полагает что данная ситуация применительно к пункту 2 Правил технологического присоединения является случаем изменения точки присоединения, не влекущим пересмотр максимальной мощности, но изменяющим схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Действительно, как правомерно указывает заявитель, в соответствии с определением, приведенным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

При этом предлагаемое заявителем толкование норм пункта 2 Правил технологического присоединения, исходя из которого спорный объект в связи с заключением договора аренды электросетевых объектов с Обществом не имел надлежащего технологического присоединения, является ошибочным, так как точка присоединения объекта Предприятия - станции водоснабжения - к электрической сети сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" - в связи с заключением договора аренды от 03.10.2018 не изменялась; в результате передачи прав на объекты электросетевого хозяйства Обществу присоединение к сетям сетевой организации стало носить характер опосредованного, то есть присоединения через электрические сети лица, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа); фактически изменилась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положению пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, изменения точки присоединения и схемы внешнего электроснабжения в отношении спорного объекта не произошло; для рассматриваемой ситуации требовалось переоформление документов, которыми устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Оснований для соблюдения Предприятием процедуры технологического присоединения, регламентированной Правилами технологического присоединения, не было, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оформление ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 02.07.2020 N ЭИ1-710-03077 документов, которыми подтверждалось технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, повторной процедурой технологического присоединения не являлось, а было произведено в порядке исполнения пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что Общество, являясь арендатором объектов электросетевого хозяйства, не могло не иметь сведений о наличии присоединения спорного объекта Предприятия к электрическим сетям. При этом в заключенном истцом договоре энергоснабжения от 01.07.2019 N ЭИ1710-06953 приведена схема расчета предъявляемых Обществу объемов, в частности в приложении N 2 к договору указаны объекты, потребление электрической энергии которых подлежит вычитанию из объема, поставленного Обществу; ответчик (его спорный объект) до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 N ЭИ1710-06953 в перечне транзитных потребителей не значился. Таким образом, Общество при заключении договора, зная, что станция водоснабжения Предприятия присоединена к арендуемым им сетям, каких-либо действий по исключению объема потребления данным объектом электрической энергии из объема, поставленного по договору АО "ЭнергосбыТ Плюс", не предприняло.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам само по себе потребление электрической энергии спорным объектом Предприятия в отсутствие заключенного договора электроснабжения при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, при продолжающейся поставке электрической энергии на объект, не свидетельствует о наличии оснований для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отсутствии у истца статуса энергоснабжающей либо сетевой организации не требуется установления объема фактически потребленной спорным объектом ответчика электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основания и размер которого установлены Обществом по правилам взыскания стоимости бездоговорного потребления, предусмотренным Правилами N 442.

Вместе с тем, то обстоятельство, что применение указанного порядка определения объема потребления электрической энергии спорным объектом Предприятия является необоснованным, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно материалам дела в период с июля 2019 по январь 2020 включительно в адрес Общества выставлены платежно-расчетные документы на общую сумму 12 579 376 рублей 60 копеек за потребление электрической энергии объектами, энергоснабжение которых производится по фидерам N N 606, 607 ПС "Приволжск" за вычетом потребления третьих лиц, перечень которых установлен договором (т. 1 л.д. 53-68).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в стоимость предъявленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" и частично оплаченного истцом (справка о задолженности Общества, т. 2 л.д. 51) в спорный период объема электрической энергии входит объем и стоимость электрической энергии, потребленной спорным объектом ответчика; задолженность Общества за июль 2019 года взыскана в пользу ООО "ЭСК Гарант" на основании на основании решения по делу А17-6285/2020.

С учетом изложенного, не смотря на отсутствие у истца статуса энергоснабжающей и сетевой организации, исходя из того, что по заключенному с АО "ЭнергосбыТ Плюс" договору энергоснабжения Общество приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии, в том числе потребленной спорным объектом ответчика, требование истца о взыскании стоимости объема потребления последнего в спорный период подлежит квалификации как требование о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого подлежали применению общие нормы о кондикционных обязательствах.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о ресурсоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически потребленного объема ресурса.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный исходя из сведений об объеме потребления электрической энергии станции водоснабжения ответчика, определенном на основании показаний приборов учета Меркурий-230 ART-00 PQCSIDN N 04473124, N 04473071, данные которых в соответствии с актом списания показаний приборов учета от 25.08.2020 были получены путем скачивания архивных данных с использованием программного обеспечения (т. 7 л.д. 22); согласно указанному расчету стоимость потребленной спорным объектом электрической энергии с 01.07.2019 по 28.01.2020 составляет 3 492 667 рублей 54 копейки (т. 7 л.д. 23).

Указанные приборы учета в период действия договора энергоснабжения, заключенного с Предприятием, не использовались для осуществления коммерческих расчетов, вместе с тем, согласно акту обследования узла учета от 24.10.2013 N 1-В ПАО "МРСК Центра и Приволжья" замечания к указанным приборам учета отсутствовали; в акте содержатся сведения о дате поверки - III-09, дате следующей госповерки - III-19 (т. 2 л.д. 117-118).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке спорных приборов учета от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 113-116); доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная поверка привела к искажению данных учета об объемах электроэнергии, в материалах дела не имеется, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данных приборов учета метрологическим требованиям и о пригодности их к учету электрической энергии.

В последующем после спорного периода в соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 20.05.2020 указанные приборы учета - N 04473124, N 04473071 - признаны расчетными и пригодными к учету электрической энергии (т. 1 л.д. 47-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик указали на отсутствие возражений по представленному третьим лицом справочному расчету; каких-либо альтернативных методов определения потребленного спорным объектом Предприятия объема электрической энергии сторонами не предложено.

Принимая во внимание, что показания приборов учета N 04473124, N 04473071, надлежащее состояние которых подтверждено актом проверки сетевой организации, отражали фактическое потребление электроэнергии спорным объектом в исковой период, учитывая, что приведенная АО "ЭнергосбыТ Плюс" статистика потребления объектом за период после ввода приборов учета в эксплуатацию (т. 7 л.д. 66, стоимость потребления за период с июня по октябрь 2020 года не превышает 400 000 рублей ежемесячно) подтверждает корректность данных, приведенных в справочном расчете, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения размера неосновательного обогащения Предприятия исходя из справочного расчета АО "ЭнергосбыТ Плюс".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 492 667 рублей 54 копейки с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 574 рублей.

Исходя из размера оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 550 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 53 рублей 70 копеек подлежат взысканию с Предприятия, 2 946 рублей 30 копеек подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу N А17-3426/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 492 667 рублей 54 копейки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу N А17-3426/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" 3 492 667 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 3 574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 53 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" в доход федерального бюджета 63 550 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин