Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019(16)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новосибирская молочная компания": Куликова С.С. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - Тютюнник А.П., конкурсный управляющий).

10.06.2020 от конкурсного управляющего Тютюнника А.П. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Тютюнник А.П. обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции не учел установленную судебным актом кассационной инстанции фактическую аффилированность должника и ООО "Тисо", не оценены доводы управляющего о подконтрольности должника, о нахождении единственного ликвидного актива должника в фактическом залоге у аффилированного лица, при отсутствии регистрации залога в уполномоченных органах.

ООО "Тисо" не доказано суброгационное основание требования.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба РФ соглашается с доводами, изложенными по тексту апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 ООО "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

16.11.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и ООО "Калачинский молзавод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора установлена в размере 12,99% годовых - при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 12,91% годовых - при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней.

Окончательный срок возврата кредита - 09.11.2018.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами о зачислении сумм кредита на расчетный счет должника, открытый у Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Калачинский молзавод" по договору об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017 Банком заключены договоры поручительства: N170900/0286-9/1 с Осипенко А.В. и N170900/0286-8 с ООО "Тисо".

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 1 от 30.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 3 от 30.01.2019, N 4 от 30.01.2019, N 5 от 30.01.2019, Осипенко А.В. перечислил денежные средства на сумму 3 000 000 руб. в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно назначению платежа, денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору N 170900/0286 ООО "Калачинский молзавод" по договору поручительства N170900/0286-9/1 согласно заявлению на перечисление денежных средств от Осипенко А.В.

30.01.2019 между Осипенко А.В. и ООО "Тисо" заключен договор об уступке права (требования) N 1, в соответствии с которым Осипенко А.В. уступил, а ООО "Тисо" принял права требования к должнику, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Тисо". Требования ООО "Тисо" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 605 795,26 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 378 430,52 руб. - основная сумма долга, 42 937,77 руб. - проценты, 184 426,97 руб. - неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42962/2018 от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тисо" о включении требований в реестр требований кредиторов; требование ООО "Тисо" признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Апелляционным судом установлена фактическая аффилированность ООО "Тисо" по отношению к должнику.

Данный вывод об аффилированности поддержан судом округа в определении от 14.10.2020.

Усматривая, что фактическая аффилированность должника с ООО "Тисо" не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования конкурсным управляющим норм права, что установление вышестоящим судом признаков фактической аффилированности сторон, автоматически является основанием для понижения очередности требования кредитора и в иных спорах, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта, если они были бы известны суду ранее, в данном конкретном споре не привели бы к принятию иного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленною судами апелляционной и кассационной инстанций аффилированность сторон договора поручительства: ООО "Тисо" и ООО "Калачинский молзавод", в связи с чем требования ООО "Тисо" к должнику подлежат понижению в очередности удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд учитывает вывод суда кассационной инстанции, изложенный по тексту Постановления от 14.10.2020 по настоящему делу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО "Тисо", а также доказательства погашения долга перед банком за счет средств должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Апелляционный суд также учитывает, что реальность долга перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору не оспаривается, банк является независимым кредитором и в случае неисполнения обязательств по кредитному договору его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, денежное требование в размере 3 000 000 руб., вытекающее из договора открытия кредитной линии, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, кем оно было предъявлено: самим Банком или исполнившим обязанность по уплате договора третьим лицом - поручителем (ООО "Тисо").

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда от 29.01.2020) в данном случае признается судом несостоятельной.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств оплаты долга по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела - данная оплата (30.01.2019) произошла после возбуждения дела о банкротстве должника (29.11.2018), то есть в период активной стадии банкротства должника.

Опровергается также довод апеллянта о предоставлении ООО "Тисо" компенсационного финансирования должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленные на погашение задолженности перед Банком денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Тисо" в безакцептном порядке в апреле 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно обеспеченности требований ООО "Тисо" залогом имущества должника подлежат рассмотрению судом первой инстанции на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова