Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10956/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (N 07АП-10956/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6455/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочковское", с. Новоцелинное, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд", г. Белокуриха, о взыскании 1 197 144 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 140 634 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 13.05.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" (далее - ООО "Кочковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее - ООО "Инвестагротрейд", ответчик) о взыскании 1 197 144 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 140 634 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 144 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 140 634 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 13.05.2020, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26 378 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестагротрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "Кочковское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ ответчик не указал основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Истец не имеет возможности возразить на доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду их отсутствия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с представленными в материалы дела актами на выполнение работ услуг N 4 от 01.08.2018, N 13 от 30.11.2018, N 7 от 31.08.2018, N 9 от 01.09.2018 ответчику в аренду, без подписания сторонами договора аренды, было передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчик пользовался имуществом в период с 14.05.2018 по 30.11.2018. Ответчиком оплата за пользование имуществом не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 197 144 руб. 00 коп.

Претензия от 31.03.2020 направленная ответчику с требованием произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с не подписанием договора аренды, пользованием ответчиком имуществом истца и наличием задолженности за фактическое пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество используется ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами - фактурами и иными материалами дела, факт того, что в период с 14.05.2018 по 30.11.2018 ответчик пользовалась спорным помещением, последним не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик просил произвести зачет задолженности по делу N А45-34961/2017 в размере 1 377 778 руб. 55 коп. в счет полного погашения требований, предъявляемых по настоящему делу.

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п.8. ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной порядок погашения требований кредиторов мог бы привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-8350/2018 требования ООО "Инвестагротрейд" в размере 63 129 726 руб. 50 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу N А45-34961/2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Кочковское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу N А45-8350/2018 требования ООО "Инвестагротрейд" в размере 10 149 623 руб. 54 коп.

признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Кочковское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 г. по делу N А45-8350/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Инвестагротрейд" в реестре требований кредиторов ООО "Кочковское" в размере 49 917 839 руб. 15 копеек основного долга и 17 379 251 руб. 03 коп. неустойки его преемником ООО "ЗС Групп". Судебный акт вступил в силу.

В реестре требований кредиторов ООО "Кочковское" требования ООО "Инвестагротрейд" включены в размере 5 982 259 рублей 86 копеек, в том числе 5 582 086 руб. 22 коп. основного долга и процентов за пользование, 200 173 руб. 64 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, зачет встречных однородных требований, с учетом наличия в реестре требований кредиторов ООО "Кочковское" кредитора второй очереди, повлечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в обход очередности, установленной законом, что не может быть признано правомерным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 197 144 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании 140 634 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 13.05.2020.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 634 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков