Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-14612/20 по делу N А41-99285/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-16559/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-99285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи": Щукина М.В. представитель по доверенности от 24.11.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис": Ленев А.А. представитель по доверенности от 08.05.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" Стрельникова Вадима Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-99285/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о признании недействительной сделки - договора цессии N 02-01/17 от 31 января 2017 года и применения последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, от 27 марта 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") в размере 68018925 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии N 02-01/17 от 31 января 2017 года, заключенного между должником и ООО "Юрсервис", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Тепловые сети Балашихи" о признании недействительной сделки - договора цессии N 02-01/17 от 31 января 2017 года - и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый договор заключен в годичный срок и заключен при неравноценном встречном исполнении, а именно: безвозмездно. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются безусловные основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемому договору, поскольку ООО "Юрсервис" знал о цели причинения вреда кредиторам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование заявленных требований, ООО "Тепловые сети Балашихи" ссылалось на следующие обстоятельства.

31 января 2017 года между ООО "КВАНТ-7" и ООО "ЮРСЕРВИС" был заключен договор цессии N 02-01/17.

Согласно данному договору, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник передает (уступает), а ООО "ЮРСЕРВИС" принимает права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "КВАНТ-7" на общую сумму 113 641 159 руб. 30 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "ЮРСЕРВИС" обязался выплатить ООО "КВАНТ-7" денежные средства в размере 90% от всей взысканной им суммы по реестру уступаемых прав, в течение 10 календарных дней с момента поступления взысканных им денежных средств на расчетный счет ООО "ЮРСЕРВИС".

В данном случае, договор цессии N 02-01/17 от 31 января 2017 года заключен между ООО "КВАНТ-7" и ООО "ЮРСЕРВИС" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (либо после принятия заявления) при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ЮРСЕРВИС", на которое права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "КВАНТ-7" на общую сумму 113 641159 руб. 30 коп. переведены безвозмездно, то есть ООО "КВАНТ-7", как Цедент по данному договору не получил встречного исполнения обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора цессии N 02-01/17 от 31.01.2017 г.).

По мнению заявителя, заключенный между ООО "КВАНТ-7" и ООО "ЮРСЕРВИС" договор цессии N 02-01/17 от 31.01.2017 г. направлен на прекращение денежных обязательств собственников перед ООО "КВАНТ-7", то есть осуществлен вывод активов должника ООО "КВАНТ-7" в преддверии его банкротства.

Заявитель полагает, что указанная сделка нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как отчуждение не имело равноценного встречного исполнения (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор ошибочно трактует текст договора цессии говоря о том, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена уступки требования определяется исходя из фактически взысканных сумм.

Принцип свободы договора позволяет сторонам самостоятельно определять его цену, и она может быть указана как определенной фиксированной суммой, так и определяемой по заранее согласованным сторонами условиям.

В договоре цессии можно предусмотреть условие о том, что новый кредитор выплачивает средства первому кредитору после получения долга от должника. Это согласуется с принципом свободы договора и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные положения договора.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Ни законом, ни рассматриваемым договором цессии, иной срок перехода права не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования).

Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

Текст договора цессии позволяет определить объем передаваемого права и неисполненное ответчиком обязательство, которое легло в основу договора цессии, следовательно, предмет договора цессии сторонами договора согласован.

Правовая природа договора уступки права (цессия) подразумевает встречное возмещение от цессионария цеденту за переданное право.

Принцип свободы договора позволяет сторонам самостоятельно определять его цену, и она может быть указана как определенной фиксированной суммой, так и определяемой по заранее согласованным сторонами условиям.

Заключение договора уступки права (цессии) порождает для цедента и цессионария некоторые обязательства, направленные друг на друга; при этом, исходя из правоприменительной практики, неисполнение сторонами договора цессии отдельных обязательств, взятых на себя при заключении такого договора, не влечет недействительность договора цессии, а является основанием для предъявления цедентом и цессионарием соответствующих претензий и требований друг к другу.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел тот факт, что из всех переданных прав требования, фактически взыскано было 2 297 339,41 руб.

Согласно п.2.2. договора цессии N 02-01/17 от 31.01.2017 г заключенного между ООО "КВАНТ-7" и ООО "Юрсервис", цессионарий (ООО "ЮРСЕРВИС") должно перечислить цеденту (ООО "КВАНТ-7") в качестве оплаты за уступленные права требования денежные средства в размере 90% от всех фактически взысканных им по договору цессии сумм.

В исполнении данного обязательства ООО "Юрсервис", согласно финансовых поручений ООО "КВАНТ-7", перечислило сумму 529 000 руб. следующими платежными поручениями: платежным поручением N 259 от 29.12.2017 г. по фин, поручению ООО "КВАНТ-7" исх. N 28/2017 от 28.12.2017 г. - 160 000 руб. платежным поручением N 180 от 29.09.2017 г-. по фин. поручению ООО "КВАНТ-7" исх. N 14/2017 от 29.09.2017 г.- 3 690 00 руб.

Кроме того, между ООО "Юрсервис" и ООО "КВАНТ-7" заключен договор оказания юридических услуг N 03-01/17 от 31.01.2017 г. в рамках которого ООО "Юрсервис" на возмездной основе оказало ООО "КВАНТ-7" за 2017 г юридических услуг на сумму 1 949 460,00 руб. (копии актов оказанных услуг прилагаются).

С учетом взаимных обязательств сторон по договорам цессии N 02-01/17 от 31.01.2017 г и оказания юридических услуг N 03-01/17 от 31.01.2017 г. между ООО "ЮРСЕРВИС" и ООО "КВАНТ-7" произведен взаимозачет требований на общую сумму 1 949 460,00 руб.: Акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 2 от 28.02.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 3 от 31.03.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 4 от 30.04.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 5 от 31.05.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 6 от 30.06.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 7 от 31.07.2017 г. на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета N 8 от 31.08.2017 г. на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета N 9 от 30.09.2017 г. на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета N 10 от 31.10.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 11 от 30.11.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета N 12 от 31.12.2017 г. на сумму 164 030,00 руб.

Таким образом, заключенный между ООО "КВАНТ-7" и ООО "Юрсервис" договор цессии N 02-01/17 от 31.01.2017 г имел равноценное встречное исполнение со стороны цессионария (ООО "Юрсервис").

Отсутствие оплат со стороны цессионария по нереализованным цессионарием правам требования по договору, не может учитываться как неравноценное встречное исполнение, поскольку условия расчета данной суммы прямо указаны в п.2.2 договора, и без фактической оплаты задолженности рассчитать ее невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинен вред правам кредиторов.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-99285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева