Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13797/20 по делу N А46-16749/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-7007/20 настоящее постановление отменено

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13797/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2020 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании представителей:

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Голикова Н.А. (по доверенности N 55АА 2181503 от 28.10.2019, сроком действия на пять лет); представитель Даниленко С.А. (по доверенности N 55АА 2394551 от 21.01.2021, сроком действия на пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Осипова Л.В. (по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" - директор Примаков Александр Владиславович.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

24.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности и ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-16749/2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию отказано, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- принять к рассмотрению требования уполномоченного органа, основанные на решении о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 N 10, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства;

- приостановить производство по предъявляемому требованию до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен длящийся характер проведения мероприятий налогового контроля, не приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствующие проведению налоговой проверки, которые непосредственно влияют на сроки принятия решения по результатам такой проверки. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении оснований для отказа в приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, представители Веретено Владимира Константиновича (далее - Веретено В.К.) и общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (далее - ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие") оставили вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле, коллегия приходит к выводу о том, что приобщение к материалам настоящего обособленного спора отзыва конкурсного управляющего в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, отзыв конкурсного управляющего должника не подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленная Веретено В.К. копия ходатайства уполномоченного органа приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано неисполнением должником налоговых обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов, одним из доказательств которого предполагается решение налогового органа по результатам налоговой проверки.

В отношении ООО "ЛВЗ "ОША" проведен предпроверочный анализ, по результатам которого выявлены нарушения в части исчисления налогов, с прогнозируемой суммой доначисления основного долга в размере 1 097 382 600 руб.

В целях подтверждения указанной суммы требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки 31.12.2019 N 10.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату проведения судебного заседания уполномоченный орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как обоснованно указано подателем жалобы, судом первой инстанции не учтен длящийся характер проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 Приложения N 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, сам по себе длящийся характер мероприятий налогового контроля не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления уполномоченному органу возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований, обоснованность которых на дату их предъявления в суд не подтверждена вступившим в силу решением по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки N 10 принято 31.12.2019.

Доказательств продления сроков проведения в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018, из которых бы следовало наличие объективных препятствий в ее проведения в вышеуказанный срок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Нахождение конкурсного управляющего должника в другом городе само по себе не может быть расценено в качестве объективного препятствия в проведении мероприятий налогового контроля с учетом неоспоренных пояснений Веретено В.К. о том, что в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки помещения, в которых хранится документация должника за вышеуказанный период, опечатаны налоговым органом.

Наличие доступа к документации должника для проведения уполномоченным органом не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не указал наличие каких-либо объективных препятствий в осуществлении выездной налоговой проверки, сообщил о внутренних организационных причинах ее непроведения в срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных уполномоченных органом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое определение содержит мотивы отклонения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по причине того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.

В условиях недоказанности наличия объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, оснований полагать отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2020 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина