Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21270/20 по делу N А53-28528/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от ИП Бородкина Сергея Николаевича: представитель Прасолов Д.Б. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-28528/2018 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" о привлечении Управления Росреестра по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - заявитель) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением от 30.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" о привлечении Управления Росреестра по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 16.12.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 16.12.2020 - 17.12.2020 г. 15:03:42 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ИП Бородкина Сергея Николаевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Бородкина Сергея Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества должника от 28.11.2019 - дебиторской задолженности ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715,25 рублей и исключении имущества из конкурсной массы должника.

От ООО "Воронежский кролик" поступило ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований заявителя на Росреестр возлагается обязанность привести сведения о залогодержателе, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с судебным актом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "СБ-Инвест" - дебиторской задолженности к ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715,25 руб., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012 по делу N А14-10202/2012; исключение из конкурсной массы должника ООО "СБ-Инвест" имущество - дебиторскую задолженность к ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715,25 руб., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012 по делу N А14-10202/2012.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не установила правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Воронежской области, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права и законные интересы, а также обязанности управления.

Ссылка заявителя на то, что в случае удовлетворения требований, регистрирующий орган будет обязан осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде залога, в связи с чем, будут затронуты его права и обязанности, признается судебной коллегий несостоятельной.

Правовой статус и функции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, системный анализ которых позволяет сделать вывод, что регистрация прекращения обременения в виде залога, как все и иные регистрационные действия производимые Росреестром, не может повлиять на деятельность государственного органа, поскольку это является содержание публичных функций управления, прямо предусмотренных указанными нормативными актами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Управление Росреестра по Воронежской области не имеет материально-правового заинтересованности в исходе дела, имеющего непосредственное отношение к предмету спора.

Доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что основанием требований являются торги и дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик", предметом -признание торгов недействительными и исключение дебиторской задолженности из реестра.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств, что в случае удовлетворения требований права и законные интересы Росреестра как самостоятельного участника правоотношений будут затронуты или нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Росреестр внес запись в ЕГРН именно на основании оспариваемой сделки, что также, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о связи между сделкой и органом регистрации прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку внесение Росреестром записи в ЕГРН не является правовым основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, даже в случае возможной заинтересованности Росреестра в разрешении настоящего спора данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в деле.

Ввиду указанного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян