Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-6972/20

22 января 2021 г.

А43-53872/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.6; ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020

по делу N А43-53872/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.12.2019 N 515-04-889-19,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Соколовой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21-УК сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 20.12.2019 N 515-04-889-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие, выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что на момент проведения проверки оно не осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным домом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания. Правомерность такой позиции подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества в рамках этой же проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.12.2019 N 515-04-889-19 должностное лицо Инспекции провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.12.2019 (вх.N 515-91594/19) потребителя, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.3, по вопросу ненадлежащего обслуживания дома Обществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2019 N 515-04-889-19.

По окончании проверочных мероприятий 20.12.2019 Инспекция выдала предписание N 515-04-889-19, которым обязала АО "ДК Нижегородского района" в срок до 27.12.2019 принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил N 170.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, от 13.08.2006 N 491, от 29.11.2013 N 885 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Положение N 885), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; изменения, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция выявила, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.3:

* чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором;

* на наружных стенах выявлены трещины, нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев;

* уборка придомовой территории не производится, наблюдается образование наледи,

* при замере температуры воздуха в квартире N 40 цифровым термометром ТК-5, модель ТК-5.06 установлено, что температура воздуха в жилой комнате (угловая) не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354;

- в подъезде N 1 на стенах и потолке выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На третьем этаже в общем коридоре квартир выявлено повреждение окрасочного и побелочного слоя после пожара. Температура воздуха в подъезде и на лестничной клетке составила +14,7оС, прибор отопления отсутствует.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к заключению о том, что на момент проведения проверки АО "ДК Нижегородского района" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская г.Нижний Новгород на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 и лицензии от 26.06.2017 N 432. Следовательно, именно Общество как управляющая организация являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, соответственно, оно обязано исполнять требования Правил N 354, Правил N 491 и Правил N 170.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В поданной в Инспекцию жалобе Вифлеемский А.Б. прямо указывал не на ненадлежащее управление Обществом рассматриваемым многоквартирным домом, а на фактическое неуправление домом (отказ должностных лиц Общества в принятии любых заявок, составлении актов осмотров, в предоставлении информации рассмотрении и т.д.) (том 1 л.д.74 с оборотом).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу А43-13018/2019 установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д.21-34).

На основании договора управления от 01.04.2013 Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода в период с 01.04.2013 по 31.03.2018.

Письмом от 12.02.2018 N 25/01-29 Общество уведомило собственников помещений дома о прекращении 31.03.2018 действия договора управления МКД от 01.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 31.03.2018 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления и управляющую компанию - ООО "Поволжская компания" с 01.07.2018.

06.04.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. N 640) об исключении из Реестра сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода.

На основании приказа Инспекции от 09.04.2018 N 515-14-25-430-18 сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.3, исключены из Реестра сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляло АО "ДК Нижегородского района" (том 1 л.д.139-140).

Письмом от 09.04.2018 исх. N 515-14-11-584/18 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области уведомила о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "ДК Нижегородского района".

На основании уведомления Инспекции об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода из Реестра лицензий Общества Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Нижнего Новгорода организовал конкурсный отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

После представления протокола общего собрания N 1 от 31.03.2018 о выборе способа управления организатор конкурса приказом N 60 от 30.05.2018 отказался от проведения конкурса в отношении данного многоквартирного дома.

В связи с неподписанием собственниками помещений и ООО "Поволжская компания" договора управления Общество письмами от 04.07.2018 N 2338/01-26, от 01.10.2018 N 3234/01-26, от 18.03.2019 N 762/01-26 обращалось в Администрацию о решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Полагая, что администрация города Нижнего Новгорода незаконно бездействует, не определяя управляющую организацию вышеуказанного дома, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Вышеуказанным судебным актом удовлетворены требования Общества, и на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

Приказом Департамента жилья инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 N 85 орган местного самоуправления определил временную управляющую организацию ООО "Специалист".

Впоследствии 22.11.2019 Администрация приказом N 159 отменила приказ от 26.08.2019 N 85.

Приказом от 22.11.2019 N 203 Администрация определила управляющей организацией многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская в г.Нижнем Новгороде ООО "Специалист". Согласно пункту 4 указанного приказа его действия распространено на правоотношения, возникшие с 26.08.2019 (том 1 л.д.137-138).

Приказом от 11.12.2013 N 243 Администрация отменила приказ от 22.11.2019 N 203, поскольку общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме 15.11.2019 приняло решение о выборе ООО "Поволжская компания" в качестве управляющей организации.

В соответствии с приказом Инспекции от 11.12.2019 N 515-14-25-1266-19 сведения о многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.3, в реестре лицензий Нижегородской области включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Поволжская компания", с 01.01.2020.

При этом суды всех инстанций указали в своих судебных актах, что в рассматриваемом случае установление собственниками помещений в решении общего собрания от 20.10.2018 условия определения даты начала действия договора с новой управляющей компанией (по истечении 30 календарных дней со дня получения подтверждения от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о выполнении Обществом повторного предписания об устранении выявленных нарушений) фактически является злоупотреблением правом со стороны именно собственников помещений, которые поставили АО "ДК Нижегородского района" в положение, когда оно не может реализовать свои права и продолжает нести бремя исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по истечении срока действия договора управления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.06.2020 по делу N 12-337/2020 по заявлению Общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, а также решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2020 по делу N 12-265/2020 по заявлению Общества о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам этой же проверки (том 1 л.д.114-117).

Согласно сведениям с сайта Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода данные судебные акты вступили в законную силу.

Суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения жалоб Общества пришел к одному выводу о том, что на момент проведения инспекционного обследования и настоящей проверки рассматриваемый дом N 3 по ул.Нижегородская в г.Нижнем Новгороде не находился в управлении Общества, в связи с чем отменил оспариваемые постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах в их совокупности вывод суда первой инстанции о том, что до 01.01.2020 у Общества сохранялась обязанность по управлению многоквартирным домом, поскольку временно назначенная управляющая организация ООО "Специалист" так и не приступила к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, противоречит материалам дела, в том числе принятым судебным актам арбитражного суда и судов общей юрисдикции, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего жилищного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания от 20.12.2019 N 515-04-889-19, поскольку оно не осуществляло на этот момент управление многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская в г.Нижнем Новгороде по смыслу жилищного законодательства, соответственно, не может нести ответственность за выявленные нарушения требований жилищного законодательства, то есть не является субъектом ответственности.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, но не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд полагает нецелесообразным исследовать вопрос о характере и доказанности выявленных в ходе проверки нарушений.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-53872/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-53872/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.12.2019 N 515-04-889-19.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева