Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-9634/20 по делу N А60-21128/2018

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника Брезгина А.Т.: Пискулин С.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Брезгина Андрея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о признании обязательств бывших супругов общими и ходатайства управляющего о привлечении Довгань Анны Васильевны к участию в обособленном споре в качестве соответчика,

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела N А60-21128/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Брезгина Андрея Тимофеевича (ИНН 667210349363),

заинтересованное лицо: Брезгина Наталья Леонидовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал" (далее - общество "Эко Свет Урал") о признании Брезгина Андрея Тимофеевича (далее - Брезгин А.Т.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) Брезгин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Брезгина А.Т. процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163(6401), стр. 137, объявление N 66230031955, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 24.08.2018 N 2975250.

10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Фердинанда М.Б. о признании обязательств Брезгина А.Т. перед конкурсными кредиторами на общую сумму 4 907 947 руб. 12 коп. общими обязательствами с бывшей супругой должника Брезгиной Натальей Леонидовной (далее - Брезгина Н.Л.).

18.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Довгань Анны Васильевны (далее - Довгань А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Довгань А.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Фердинанда М.Б. о признании обязательств Брезгина А.Т. перед конкурсными кредиторами на общую сумму 4 907 947 руб. 12 коп. общими обязательствами с бывшей супругой должника Брезгиной Н.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Брезгин А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у финансового управляющего права заявлять ходатайства о признании совместным долга супругов. Полагает, что напрямую из положений статей 20.3 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) указанное право имеется у финансового управляющего. Полагает, что материалами дела доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у должника денежные обязательства являются совместным для должника и его супруги.

До начала судебного заседания от Брезгиной Н.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Брезгина А.Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая на то, что в его адрес от должника поступило заявление о признании обязательств бывших супругов общими, возражений относительно заявления не имеет, поясняет, что погашение требований кредиторов не произведено.

Брезгин А.Т. и Брезгина Н.Л. состояли в браке c 03.09.2004 по 18.07.2011, с 31.05.2012 по 10.04.2017.

Судом по материалам дела установлено, что при введении процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 14.07.2018 в реестр требований кредиторов должника Брезгина А.Т. включено требование общества "Эко Свет Урал" в размере 3 697 260 руб. 01 коп., из которых сумма 2 218 743 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 1 478 516 руб. 20 коп. - пени, 26 686 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование основано на решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2016 по делу N 2-5841/2016, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Новые системы" (далее - общество "ГК "Новые Системы"), Брезгина А.Т. в пользу общества "Эко Свет Урал" взыскана сумма задолженности в размере 3 697 260 руб. 01 коп. (2 218 743 руб. 81 коп. основного долга, 1 478 516 руб. 20 коп. пени, 26 686 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины) по договору поставки от 17.06.2015 N ЭСУ001261-20150617, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства от 06.07.2015.

Определением суда от 30.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") в размере 78 411 руб. 33 коп., в том числе 74 630 руб. 38 коп. основного долга, 3 725 руб. 75 коп. процентов, 55 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника Брезгина А.Т. включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в размере 262 798 руб. 68 коп., в том числе 211 933 руб. 29 коп. недоимки, 47 594 руб. 39 коп. пени, 3 271 руб. 00 коп. штрафа; из них 117 791 руб. 13 коп. - в составе второй очереди. Задолженность возникла по транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением суда от 26.04.2019 требования акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭК") в размере 836 465 руб. 21 коп., в том числе 817 122 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 19 343 руб. 00 коп. государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование вытекает из неучтенного потребления электрической энергии в нежилом помещении фитнесс-клуба "Гантеля", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 113.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании обязательств должника общими с бывшей супругой, поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения указанных задолженностей, их расходование и заключение в интересах семьи, а не коммерческих или личных целях должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на Брезгину Н.Л. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Из судебных актов, которыми установлены обязательства должника к кредиторам, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов.

Соответствующих доказательств не представлено со стороны финансового управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ, в то время как судом неоднократно предлагалось заявителю раскрыть основания, по которым финансовый управляющий считает обязательства бывших супругов общими.

Судом первой инстанции верно определены критерии, на основании которых допустимо установить солидарную ответственность супругов по неисполненным денежным обязательствам.

Совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Между тем, доказательства и правовое обоснование, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр (за реестр) требования кредиторов вытекают из общих обязательств бывших супругов, суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Возражая против обжалуемого судебного акта, должник ошибочно полагает, что бремя доказывания в рассматриваемом случае по отсутствию совместных обязательств возложено на супругу должника, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Те обстоятельства, на которые указывает должник в своей жалобе, а именно что Брезгина А.Т. в период брака нигде не работала, находилась на содержании должника, занималась воспитанием 4-х совместных детей, следовательно, все получаемые должником от предпринимательской деятельности доходы шли на обеспечение нужд семьи, сами по не могут свидетельствовать о том, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов. Как указано выше, законодательство не предусматривает каких-либо презумций.

Также ошибочным является довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом определении указал на отсутствии у финансового управляющего права на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Обжалуемое определение такого вывода не содержит, судом лишь указано на наличие такого права у кредиторов должника, что является логичным, поскольку правовой интерес в признании обязательства общим принадлежит именно кредитору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-21128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина