Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16084/20 по делу N А60-34277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-34277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: не явились;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Кукушкина М.Н., паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом;

от третьего лица - Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга: Кукушкина М.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года по делу N А60-34277/2020

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга

о взыскании 282777 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) 282 777 руб. 45 коп. субсидии в связи с нарушением обязательств по выполнению показателей результативности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что заключая Соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету МО "Город Екатеринбург", ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает; отчетность ответчика подтверждает, что показатель результативности 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию (по итогам реализации проекта)" не достигнут; доказательств ввода объектов капитального строительства не представлено; поскольку обязательства по Соглашению не выполнены, к ответчику применена мера ответственности, сумма которой определена в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП, условиями Соглашения; мера ответственности, предусмотренная п. 35 и п. 36 Порядка и условий предоставления субсидий, обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (истец) и муниципальным образованием "город Екатеринбург" (ответчик) заключено соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований от 04.09.2019 N СО-03/1/44/2019 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 22.10.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2) (соглашение).

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены в государственной программе Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года", утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 г. N 1330-ПП.

В 2019 году в местный бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" из областного бюджета перечислена субсидия в размере 28 550 469 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 34 Порядка и условий предоставления субсидий оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основе значений показателей результативности использования субсидии.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению достижения показателей результативности использования субсидии, установленных в Приложении N 4 к соглашению. В случае недостижения показателей результативности использования субсидии субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктами 35 и 36 Порядка и условий предоставления субсидий.

В ходе анализа отчетности, представленной ответчиком по итогам 2019 года, на предмет достижения (недостижения) показателей результативности, установленных Приложением N 4 к соглашению, истцом выявлено, что показатель результативности 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" не достигнут.

Проекты "Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по улице Росточной" и "сеть водоснабжения диаметром 630 мм по Сиреневому бульвару от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой", ввод в эксплуатацию которых запланирован в 2019 году, не завершены, ввод объектов в эксплуатацию перенесен на 2020 год, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 282 777 руб. 45 коп. Объем, подлежащей возврату субсидии, определен в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предоставленных на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений показателей, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области "Об отдельных межбюджетных трансфертах, предоставляемых из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области".

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП, а также предусмотрены в Соглашении.

Соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на строительство сети водоснабжения по ул. Сиреневый бульвар, заключено 04.09.2019, дополнительное соглашение по объекту по ул. Расточной - 22.10.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, строительно-монтажные работы завершены, объекты фактически находятся в эксплуатации и обеспечивают потребителей водоснабжением, принимая во внимание, что целью программы является не получение акта ввода объекта в эксплуатацию, а строительство (реконструкция) сетей, ответчиком принимаются меры для оформления документов и за два-три месяца действия программы получить акт ввода объекта в эксплуатацию в условиях реальной действительности невозможно даже муниципальному образованию, суд первой инстанции сделал суждение, что результат программы, на реализацию которой выделены субсидии, достигнут.

Данное суждение позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что выделенные из областного бюджета денежные средства вложены в строительство (реконструкцию) сетей, использованы ответчиком по назначению, доказательств нецелевого использования денежных средств не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

В данном случае какие-либо негативные последствия для государства не наступили, допущенное нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеет формальный характер, следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-34277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов