Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-31472/20 по делу N А21-196/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-5657/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А21-196/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

к/у Слободсков Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31472/2020) конкурсного управляющего Слободскова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-196/2017, принятое по требованию ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Слободскова Д.В. к ООО "Голдвей", ООО "Кио-Руна", ООО "Микспласт", ООО "БалтФишТрейд", ООО "Алдан", ООО "Акрон", ООО "Сильвер", ООО "Янтарная слеза", ИП Гаврилову Сергею Владимировичу, ИП Вознесенскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.09.2017 в отношении должника ООО "ПАРУС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 должник ООО "ПАРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

04.05.2018 ООО "Капитал" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с суммой 47 522 940,61 руб. В обоснование заявления кредитор сослался на решение суда от 25.12.2017 по делу N А21-5854/2017, в рамках которого было установлено, что нежилые помещения и движимое имущество является собственностью ООО "Капитал", которой незаконно владел недобросовестный владелец - ООО "Парус", получив или имея возможность получить арендную плату от сдачи имущества в аренду. Ссылаясь на наличие заключенных между должником - ООО "Парус" и арендаторами - ООО "БалтФишТрейд", ООО "Сильвер", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "КиоРуна", ИП Гаврилов Сергей Владимирович и ИП Вознесенский Дмитрий Юрьевич договоров аренды нежилых помещений и движимого имущества (оборудования), в результате чего недобросовестным должником был получен доход, заявитель уточнил требование и в окончательном виде и просил взыскать с должника 14 523 815,68 руб.

15.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Парус" Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "Парус" и ООО "БалтФишТрейд", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "Кио-Руна", ИП Гаврилов Сергей Владимирович и ИП Вознесенский Дмитрий Юрьевич, дополнив впоследствии требование заявлением об оспаривании и договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Сильвер", указывая, что данные сделки являются мнимыми, отсутствуют доказательства уплаты арендаторами арендных платежей, меры по взысканию задолженности по арендным платежам со стороны должника до признания его банкротом не предпринимались, кроме того, ряд арендаторов - ИП Гаврилов С.В., ООО "Акрон", ООО "Алдан", ООО "БалтФишТрейд", ООО "Микспласт", ООО "КиоРуна" и ООО "Голдвей" являются аффилированными с должником лицами.

Определением суда от 25.06.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 требование ООО "Капитал" в размере 14 523 815,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парус". Признаны недействительными следующие договоры аренды имущества: договор аренды имущества N 2/П-Б от 31.01.2014 г.; договор аренды имущества N 1/П-Б от 31.01.2014 г.; договор аренды N 7/П-АЛ от 13.02.2014 г.; договор аренды N 4/П-Г от 13.02.2014 г.; договор аренды N 6/П-СИ от 13.02.2014 г. В остальной части заявления конкурсного управляющего Слободскова Д.В. о признании договоров аренды недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парус" Слободсков Д.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принята во внимание аффилированность ООО "Капитал" и ООО "Парус", а также аффилированность должника с контрагентами по спорным договорам. Заявитель полагает, что поскольку договоры аренды являются мнимыми, не порождают юридических последствий, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Капитал" и включения их в реестр, при том, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными.

В суд до начала судебного заседания от ООО "Капитал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, и возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов. В жалобе ООО "Капитал" просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания части сделок недействительными.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.17 по делу N А21-5854/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Капитал" к ООО "Парус" об истребовании из незаконного владения ООО "Парус" 8 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Полтавская, д.8, и 101 единицы движимого имущества (производственного оборудования).

Указанным решением установлено, что в результате совершения цепочки сделок (договор займа от 18.06.2013 между ООО "Капитал" и Ковалевым Е.А., соглашение об уступке права требования от 05.08.2013 между Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В., соглашение от 01.10.2013 N 1 и N 2 между Гавриловым С.В. и Карпенко В.В.) должник был лишен права собственности на имущество, которое 31.01.2014 внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Парус".

В рамках обособленных споров по делу N А42-5557/2014 договор займа от 18.06.2013 и соглашения об отступном от 01.10.2013 N 1 и N 2 признаны недействительными.

Судебными актами установлено, что движимое и недвижимое имущество по соглашениям об отступном от 01.10.2013 N 1 и N 2 передано актами приема-передачи Гаврилову С.В.

На основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 Гаврилов С.В. продал Карпенко В.В. недвижимое имущество за 24 379 980 руб., движимое имущество (оборудование для производства безалкогольных напитков в количестве 101 единицы) за 25 205 045 руб. 38 коп.

Карпенко В.В. передал указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Парус" на основании решения единственного участника от 31.01.2014.

Решением от 31.01.2014 в качестве вклада в имущество ООО "Парус" внесено и спорное оборудование в количестве 101 единицы.

В период с 31.01.2014 по 21.12.2017 ООО "Парус" сдавало движимое и недвижимое имущество в аренду следующим лицам: ООО "БалтФишТрейд", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "Кио-Руна", ИП Гаврилов Сергей Владимирович, ИП Вознесенский Дмитрий Юрьевич, ООО "Сильвер" по договорам аренды: договор аренды имущества N 2.1/П-Б от 23.07.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Балтфиштрейд"; договор аренды имущества N 2.2/П-Б от 23.06.2015, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Балтфиштрейд"; договор аренды имущества N 2.3/П-Б от 24.05.2016, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Балтфиштрейд"; договор аренды имущества N 2/П-Б от 31.01.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Балтфиштрейд"; договор аренды имущества N 1/П-Б от 31.01.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Балтфиштрейд"; договоре аренды имущества N 12.1/П-М от 28.04.2015, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Микспласт"; договор аренды имущества N 1/П-М от 29.03.2016, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Микспласт"; договор аренды N 4.1/П-Г от 23.07.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Голдвей"; договор аренды N 4/П-Г от 13.02.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Голдвей"; договор аренды N 11.1/П-А от 23.07.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Акрон"; договор аренды N 11/П-А от 13.02.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Акрон"; договор аренды имущества N 7.4/П-АЛ от 24.04.2017, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Алдан"; договор аренды N 7.1/П-АЛ от 23.07.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Алдан"; договор аренды имущества N 7.3/П-АЛ от 24.05.2016, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Алдан"; договор аренды N 7/П-АЛ от 13.02.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Алдан"; договор аренды имущества N 5.3/П-Я от 24.04.2017, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Янтарная слеза"; договор аренды имущества N 5.2/П-Я от 23.05.2016, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Янтарная слеза"; договор аренды N 12/П-КР от 17.04.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Кио-руна"; договор аренды имущества N 14/П-КР от 17.03.2015, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Кио-руна"; договор аренды имущества N 13/П-КР от 17.04.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Кио-руна"; договор аренды имущества N 15/П-КР от 17.02.2015, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Кио-руна"; договор аренды имущества N 2/П-Г от 01.09.2016, заключенный между ООО "Парус" и ИП Гавриловым СВ.; договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Калининград, ул. Полтавская, д.8 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Парус" и ИП Вознесенским Д.Ю.; договор аренды N 6.1/П-СИ от 23.07.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Сильвер"; договор аренды N 6/П-СИ от 13.02.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Сильвер".

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, полагая, что спорное имущество незаконно использовалось должником, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 523 815,68 руб. в виде дохода от использования имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной почерковедческой экспертизы и положениями статей 166, 170, 199, 196, 181, 183, 200, 303 ГК РФ признал требование ООО "Капитал" обоснованным в сумме 14523815,68 руб. Заявление конкурсного управляющего суд удовлетворил частично: признал договоры аренды N 2/П-Б от 31.01.2014 г.; N 1/П-Б от 31.01.2014 г.; N 7/П-АЛ от 13.02.2014 г.; N 4/П-Г от 13.02.2014 г.; N 6/П-СИ от 13.02.2014, подписанные от имени Пономаревой Г.П. неустановленным лицом недействительными, ввиду отсутствия доказательств их реального исполнения и одобрения. В остальной части заявления суд отказал, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными и признав срок исковой давности непропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5854/2017, А42-5557/2014 свидетельствуют о том, что ООО "Парус" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а, следовательно, в отношении него с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Р/Ф N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ предусматривающие, что собственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя заявление кредитора судом не принята во внимание его аффилированность с должником, кроме того договоры аренды имеют признаки мнимости, поскольку заключены между аффилированным лицами и отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объектов аренды.

Размер требований определен кредитором исходя из сведений об арендной плате, содержащихся в договорах аренды с контрагентами, и конкурсным управляющим по размеру не оспорен.

Действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку размер требования, исходя из положений статьи 303 ГК РФ, может быть определен не только как фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный кредитором расчет, исходя из условий договоров аренды, не соответствует рыночным ценам.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению как необоснованные.

ООО "Капитал" было лишено своего имущества недобросовестными действиями граждан Ковалева Е.А., Гаврилова С.В. и Карпенко В.В., которые путем совершения цепочки сделок вывели имущество из ООО "Капитал" в ООО "Парус", которое было создано специально в целях фактического вывода имущества и причинения вреда кредиторам ООО "Капитал" - уполномоченному органу, независимому участнику - Исаяну А.Г.

Обращение ООО "Капитал" с настоящим заявлением обусловлено необходимостью защиты имущественных и финансовых интересов указанных лиц.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ко включению в реестр требования, в том числе ввиду его специфики.

Ссылки конкурсного управляющего на мнимость договоров аренды получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что экономическая цель договора аренды состоит для арендатора - в получении во временное владение и пользование имущества, для арендодателя - в получении платы за предоставленное в аренду имущество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами по спорным договорам аренды неоднократно оплачивались платежи в пользу ООО "Парус", адрес арендованного объекта использовался в качестве юридического адреса арендаторами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предоставление нежилого помещения по договору аренды для использования в качестве места нахождения арендатору направлено на обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица.

Реальность отношений по аренде также подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, актами выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий (неустановленным лицом), являлись предметом исследования и должной оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 183 ГК РФ.

Судом также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон договоров аренды.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров аренды апелляционный суд полагает необоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате совершения сделки.

Между тем, конкурсным управляющим вопреки положениям 61.6 Закона о банкротстве не указано, какие, по его мнению, последствия должно повлечь признание спорных сделок недействительными, кроме обязания должника вернуть полученное по таким сделкам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для отмены принятого по делу судебного акта в части признания недействительными договоров аренды N 2/П-Б от 31.01.2014 г.; N 1/П-Б от 31.01.2014 г.; N 7/П-АЛ от 13.02.2014 г.; N 4/П-Г от 13.02.2014 г.; N 6/П-СИ от 13.02.2014.

Как верно установил суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы, спорные договоры подписаны от имени Пономаревой Г.П. неустановленным лицом, относимых и допустимых доказательств их реального исполнения и одобрения суду не представлено.

При этом из уточненного заявления кредитора (т. 10 л.д. 162) следует, что ООО "Капитал" не оспаривало указанные обстоятельства.

Ссылки на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. В подтверждение позиции приведена судебная практика, которая не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-196/2017/об.сп.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.А. Герасимова