Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-16411/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-5790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Коркинский горностроительный техникум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-5790/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Коркинский горно-строительный техникум" (далее - заявитель, учреждение, ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГКУ Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 03-2020/б от 03.02.2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного контрольного управления Челябинской области от 03.02.2020 N 03-2020/б о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части суммы назначенного Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Коркинский горно-строительный техникум", г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400808236) административного штрафа, превышающего 34281 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, по итогам 2018 года ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" выполнило государственное задание в полном объеме на 100%. Апеллянт полагает, что понятие "нецелевое использование бюджетных средств" не может применяться к бюджетному учреждению, считает невозможным и недопустимым возврат субсидии при полном выполнении государственного задания и стопроцентном достижении его показателей со стороны учреждения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 раздела III Плана проверок Главного контрольного управления Челябинской области на 2019 год, на основании приказов от 10.10.2019 N 01-01/517 и от 31.10.2019 N 01-01/662, ГКУ Челябинской области проведена плановая выездная проверка ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" на предмет целевого и эффективного использования денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки ГКУ Челябинской области установлено, что денежные средства областного бюджета, полученные на выполнение государственного задания на 2018 год, учреждение в период с 09.02.2018 по 26.12.2018 направило на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение), потребленных студентами, гражданами и арендаторами на сумму 685636,06 рублей, а не на достижение целей, которые установлены в государственном задании, что является нецелевым использованием средств субсидии, предоставленных учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки N 03-11-1/14 от 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 94-115).

По факту выявленного нарушения 29.01.2020 начальником отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области Ковнер Н.В. в присутствии законного представителя ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" Афанасьева М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-2020/б по статье 15.14 КоАП РФ (т.д. 3, л.д.33-49).

Постановлением N 03-2020/б от 03.02.2020 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 68000 руб. (т.д. 1, л.д. 6-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исследовав и изучив материалы дела, суд учел то обстоятельство, что ранее фактов привлечения учреждения к административной ответственности за совершения однородных правонарушений установлено не было, наличие отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем назначение административным органом учреждению административного штрафа не в минимальном размере, который составляет 5% от суммы средств, использованных не по целевому назначению, а в размере 10%, является не обоснованным и признал постановление Главного контрольного управления Челябинской области от 03.02.2020 N 03-2020/б о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего 34281 руб. 80 коп. (5% от суммы средств, использованных не по целевому назначению).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели таких средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 3 части 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получателем бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Исходя из смысла указанных норм, под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых, государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Как установлено пунктом 2 статьи 69.2 БК РФ показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительны органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Абзацем 1 и 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям на финансово обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанного учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, нормативных затрат на содержание государственного (муниципального имущества, из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 N 361-П "О порядке предоставление субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнена ими государственного задания" утвержден Порядок предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания (далее по тексту - Порядок N 361-П).

Согласно пункту 2 Порядка N 361-П объем субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за областным учреждением или приобретенного им за счёт средств, выделенных областному учреждению органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 N 352-П "О положении о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение N 352-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 352-П нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат (далее именуются - корректирующие коэффициенты), определяемых в соответствии с указанным положением, с соблюдением общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных услуг, применяемых при расчете объёма финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областным бюджетным учреждением в соответствующих сферах деятельности, утверждаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 12-1 Положения N 352-П в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются: затраты на оплату труда, в том числе начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (далее - начисления на выплаты по оплате труда); затраты на приобретение материальных запасов и особо ценного движимого имущества, потребляемого (используемого) в процессе оказания государственной услуги с учетом срока полезного использования (в том числе затраты на арендные платежи); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги.

На основании пункта 12-2 Положения N 352-П в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги включаются: затраты на коммунальные услуги; затраты на содержание объектов недвижимого имущества (в том числе затраты на арендные платежи); затраты на содержание объектов особо ценного движимого имущества; затраты на приобретение услуг связи; затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги; затраты на прочие общехозяйственные нужды.

При этом, основополагающим критерием отнесения затрат к базовым нормативам затрат является оказание государственной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Государственные задания ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждены приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 29.12.2017 N 01/4014 (в редакции приказа от 17.12.2018 N03/3667) в соответствии с Положением о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 N 352-П.

Соглашением N 518 размер предоставленной учреждению субсидии на 2018 год определен в общем размере 60170866 руб., в том числе на оплату коммунальных услуг в размере 9393800 руб.

На основании пункта 3.3.5 Соглашения N 518 учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

Как указывалось ранее, в ходе проверки административным органом было установлено, что учреждению за 2018 год поставщики коммунальных услуг предъявили к оплате счета за поставленные коммунальные услуги в целом по 21 объекту недвижимого имущества на общую сумму 8337426,68 рублей, а учреждение оплатило в 2018 году коммунальные услуги на общую сумму 7818577,85 рублей, из них: - за счет средств, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год в сумму 7285094,67 рубля; - за счет средств от приносящей доход деятельности 533483,18 рубля.

В результате учреждением за счет бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год, оплата коммунальных услуг в 2018 году, в том числе за граждан и студентов, проживающих в общежитии, а также арендаторов осуществлена за: теплоснабжение на общую сумму 4743905,45 рублей, энергоснабжение на общую сумму 2081189,22 рублей, за водоснабжение и водоотведение на общую сумму 460000 рублей. Оплата произведена на основании заявок на выплату и платежных получений, приведенных в акте проверки и представленных в ходе проверки административному органу (т.д. 2, л.д. 83-115, т.д. 3, л.д. 106-146).

Между тем, на оплату коммунальных услуг, потребленных студентами и гражданами, приживающими в общежитии на платной основе, а также арендаторами нежилых помещений, учреждению начислены платежи в размере 1219119, 24 руб. Однако за счет средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, коммунальные услуги, потребленные указанными лицами за 2018 года оплачены в размере 533483, 18 руб.

При этом, заявитель указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за 2018 года учреждением полностью погашена.

Таким образом, оставшаяся часть коммунальных расходов в размере 685636,06 руб., предъявленная к оплате, погашена учреждением за счет средств субсидии, а не средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Иной размер доходов, полученных от приносящей доход деятельности и направленных на погашение задолженности по коммунальным платежам, заявителем документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт оплаты спорных коммунальных услуг за счет средств, полученных из бюджета в рамках субсидии, что не соответствует целевому назначению указанных средств. Затраты на коммунальные услуги, потребленные арендаторами и нанимателями непосредственно не связаны с достижением целей, установленных государственным заданием, то есть реализацией образовательных программ среднего профессионального образования и обучения.

Поскольку заявитель осуществляет предусмотренную Уставом учреждения приносящую доход деятельность, путем предоставления недвижимого имущества в аренду и найм, расходы на оплату коммунальных услуг, потреблённых при осуществлении такой деятельности, не являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением образовательного процесса, предусмотренного государственным заданием.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, в действиях ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" административным органом доказана.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя о том, что размер субсидии рассчитан с учетом затрат на спорные коммунальные услуги, поскольку Соглашением N 518 и государственным заданием не предусмотрены затраты, связанные с деятельностью учреждения, направленной на получение самостоятельного дохода за счет использования предоставленного учреждению имущества.

Таким образом, выполнение государственного задания, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных денежных средств.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о неверности расчета затрат на коммунальные услуги, а также расчета средств, направленных на оплату спорных коммунальных услуг за счет средств, полученных от аренды и найма, как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что сумма полученных денежных средств от сдачи имущества в аренду и найм, направленная на оплату коммунальных услуг, составила больше установленного административным органом размера - 533483, 18 руб., заявителем не представлено.

Кроме того, таблица показателей по поступлениям и выплатам учреждения на 31.12.2018 (изменения в План финансово-хозяйственной деятельности учреждения) указывает, что объем финансового обеспечения от поступлений от предоставления услуг на платной основе составляет 529 084,99 руб. (т.д. 2, л.д. 48).

Расчеты административного органа со ссылкой на документы, представленные учреждением при проведении проверки, в части оплат коммунальных услуг за счет бюджетных средств по общежитию и арендаторам за 2018 год (т.д. 3, л.д. 3-78), заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы административного органа, основанные на указанных документах, являются обоснованными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и доказана, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения, в материалы дела не представлено. У ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения бюджетного законодательства.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, вина в совершении правонарушения административным органом установлена.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействиях) ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 15.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно, привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отмены постановления в части размера назначенного административного штрафа заявителем не оспариваются.

Примененное судом первой инстанции наказание с учетом фактических обстоятельств дела (в виде штрафа в размере 34281 руб. 80 коп.) соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-5790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Коркинский горностроительный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина