Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-7266/20 по делу N А62-7960/2017

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А62-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино" - представителей Пушенкова А.В. (доверенность от 04.09.2020), Есиной Н.В. (доверенность от 15.01.2021), Базакиной О.С. (доверенность от 15.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" Окунцева Александра Александровича (паспорт, решение 13.05.2019) и его представителей - Сущевских Д.С. (доверенность от 18.01.2021), Безрукова К.Н. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино", общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-7960/2017 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН 1026701438477; ИНН 6731039068) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН 1026701438477; ИНН 6731039068).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Окунцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 ООО "Экспресс-МК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Окунцев Александр Александрович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) N 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" Окунцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино" (ОГРН 1116727000620 ИНН 6727023114) с заявлением, в котором просил:

признать сделку по договору уступки прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ на получение в собственность предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N СМК-0395-13А, а именно самоходную машину ГРОХОТ MAXIMUS 522Т; регистрационный знак - код 67, серия СА, N 5506; заводской номер машины (рамы): 3D07M5223042; номер двигателя: 44422841; цвет - красный; 2013 года выпуска; паспорт самоходной машины - серия ТС 185400 недействительной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по данной сделке.

Определением суда от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Карьер - Савино" и общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене. В апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 10.01.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0395-13А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия названного договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.

Предметом лизинга является следующее имущество (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга)): грохот MAXIMUS 522Т, заводской номер машины 3D07M5223042, двигатель номер 44422841, 2013 года изготовления).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 8 900 000 руб., в том числе НДС (18%): 1 357 627 руб. 12 коп. (пункт 2.3 лизинга).

Общая сумма договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2013) составляет 13 878 834 руб., в т.ч. НДС (18%) - 2 117 110 руб. 27 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 2 670 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 407 288 руб. 14 коп. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора лизинга).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия названного договора составляет 1 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 152 руб. 54 коп. (пункт 2.4.1 договора финансовой аренды (лизинга)).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия названного договора (пункт 2.5 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.10.2018 (пункт 2.7 договора лизинга).

Между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Икарлизинг" (прежнее наименование ООО "Икар") 24.10.2016 заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве N КПУ-77- 0501/16/СМК-0395-13А.

Согласно пункту 1.3.1 договора купли-продажи и перемены лица общая сумма договора лизинга на дату его заключения с учетом дополнительных соглашений составляет 13 878 834 руб.

На момент подписания договора купли-продажи и перемены лица общество ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (лизингополучатель) уплатил ООО "Лизинговая компания Уралсиб" лизинговые платежи на сумму 9 020 520 руб. (пункт 1.3.2 договора купли-продажи и перемены лица).

В силу пункта 1.3.3 договора купли-продажи и перемены лица ООО "Икарлизинг" в течение срока действия договора лизинга будет оказано услуг лизинга лизингополучателю (выставлено счетов-фактур) на сумму 4 296 974 руб. и будет передан предмет лизинга в собственность лизингополучателю по выкупной цене 1 000 руб. путем оформления договора поставки (купли-продажи) предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 01/ИК к договору финансовой аренды (лизинга) заменен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино" 10.01.2018 заключен договор уступке прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ, по условиям которого должник уступил, а ООО "Карьер-Савино" приняло право (требование) к ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) на получение в собственность предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N СМК-0395-13А, а именно самоходную машину ГРОХОТ MAXIMUS 522Т; регистрационный знак - код 67, серия СА, N 5506; заводской номер машины (рамы): 3D07M5223042; номер двигателя: 44422841; цвет - красный; год выпуска 2013; паспорт самоходной машины - серия ТС 185400.

Согласно пункту 3.2 договора цессии стоимость уступки права требования составила 300 000 руб.

Между ООО "Икарлизинг" и ООО "Карьер-Савино" 16.11.2018 заключен договор купли-продажи N СМК-0395-13ДКППЗ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество - Грохот Maximus 522Т, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации имущества (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью названного договора, а покупатель принимает указанное имущество и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, установленных названным договором.

Имущество, указанное в спецификации имущества (приложение N 1 к договору), находилось в пользовании "Экспресс-МК" (ИНН 6731039068) по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N СМК-0395-13А (пункт 1.3 договора купли-продажи N СМК-0395-13ДКППЗ).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N СМК-0395-13ДКППЗ общая сумма названного договора равна выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N СМК-0395-13А составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% 152 руб. 54 коп.

На момент заключения названного договора срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N СМК-0395-13А истек, выкупная стоимость, указанная в пункте 2.1 названного договора полностью оплачена. Оплата произведена в рамках договора лизинга от 19.08.2013 N СМК-0395- 13А (пункт 2.2 договора купли-продажи N СМК-0395- 13ДКППЗ).

По акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 16.11.2018 - самоходная машина Грохот MAXIMUS 522Т, заводской номер машины 3D07M5223042, двигатель номер 44422841, 2013 года изготовления, передано ООО "Карьер-Савино".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) от 10.01.2018 N СМК-0395-13ДЦ, заключенный между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер-Савино", совершена с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2; Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" обратился в суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя их материалов дела, к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 N СМК-0395-13ДЦ ООО "Экспресс-МК" заплатило по договору финансовой аренды (лизинга) 11 375 100 руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 820 680 руб.

После заключения договора уступке прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ ООО "Экспресс-МК" погасило имеющуюся задолженность, выплатило штрафные санкции и продолжало оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга путем финансовых поручений третьим лицам в счет их задолженности перед ООО "Экспресс-МК".

Так, согласно поручениям были произведены платежи ООО "Карьер Савино" на сумму 1 585 000 руб. и ООО "Ландшафтные технологии" на сумму 1 144 384 руб. 44 коп., в том числе: неустойка на сумму 193 384 руб. 44 коп.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ должник выплатил больше половины стоимости предмета лизинга (11 375 100 руб.).

Сопоставление произведенной ООО "Экспресс-МК" суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) были уплачены.

Кроме того, после заключения договора уступки прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ ООО "Экспресс-МК" заплатило по обязательствам договора лизинга 2 729 384 руб. 44 коп. (1 585 000,00 + 1 144 384,44).

Доказательства того, что все платежи по договору лизинга за период с января 2018 года по октябрь 2018 года были произведены именно ООО "Карьер-Савино" как лизингополучателем по договору лизинга в материалы дела не представлено.

Общая сумма, уплаченная ООО "Экспресс-МК" по Договору финансовой аренды (лизинга), составила 14 104 484 руб. 44 коп. (включая лизинговые платежи и штрафные санкции).

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Икарлизинг" и ООО "Экспресс-МК", задолженность ООО "Экспресс-МК" на 07.10.2020 по оплате лизинговых платежей отсутствует.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что передача права (требование) к ООО "Икарлизинг", на получение в собственность предмета лизинга по договору - машину Грохот Maximus 522Т, зав. N 3D07M5223042, 2013 года изготовления, за сумму встречного обязательства в размере 300 000 руб. со стороны нового лизингополучателя - ООО "Карьер Савино" произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Передача ООО "Экспресс-МК" права (требование) в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя - ООО "Карьер Савино" по возврату ООО "Экспресс-МК" выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, т.к. в результате совершения спорных сделок утрачена возможность приобретения ООО "Экспресс-МК" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО "Экспресс-МК" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Указанная информация являлась общедоступной и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. Действуя разумно и добросовестно и проявив необходимую осмотрительность (в вопросах финансового состояния должника), ответчик не мог не знать об этом.

При таких обстоятельствах суд области верно признал договор уступки прав (цессии) от 10.01.2018 N СМК-0395-13ДЦ, заключенный между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер-Савино", недействительным на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор уступки прав (цессии) N СМК-0395-13ДЦ совершен при неравноценном встречном исполнении, поэтому оспариваемая сделка является недействительной также и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 N СМК - 0395-13ДЦ, в виде понуждения ООО "Карьер-Савино" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО "Экспресс-МК" - грохот MAXIMUS 522Т, заводской номер машины 3D07M5223042, двигатель N 44422841, 2013 года изготовления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно взыскал с ООО "Карьер-Савино" в пользу ООО "Экспресс-МК" расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-Савино" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о том, что договор уступки прав требований от 10.01.2018 N СМК-0395-13 ДЦ, заключенный между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер-Савино", является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что непосредственно встречными обязательствами со стороны ООО "Карьер-Савино" были однородные платежи в виде арендной платы по договору аренды от 27.12.2017 между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер-Савино". Утверждает, что на момент перехода права собственности на Грохот к ООО "Карьер-Савино" (16.11.2018 по договору купли-продажи с ООО "Икарлизинг"), ООО "Экспресс-МК" получило в полном объеме встречное обеспечение, равноценное рыночной стоимости этого имущества. Полагает, что никакого ущерба интересам должника нет. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел финансовой возможности осуществлять внесение текущих платежей по договору лизинга. По мнению апеллянта, неуплата лизинговых платежей привела бы к одностороннему отказу от исполнения договора лизингодателем, и впоследствии увеличению размера кредиторской задолженности. Считает, что выбранный должником способ защиты активов - передача прав и обязанностей по договору цессии является экономически обоснованным. По мнения апеллянта, в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Считает, что доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют. По мнению ответчика, представленные в материала дела доказательства, указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату лизинга, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. Полагает, что оснований для применения положений пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре не имеется. Указывает на отсутствие направленности воли сторон спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Применение судом последствий недействительности сделки договора уступки прав (цессии) считает безосновательным. Указывает, что Грохот перешел в собственность ООО "Карьер-Савино" не по оспариваемому договору цессии от 10.01.2018, а по договору купли-продажи от 16.11.2018 между ООО "Икарлизинг" и ООО "Карьер-Савино", который не признан судом недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Икарлизинг" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о производстве по рассматриваемому спору. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, признав ООО "Икарлизинг" третьим лицом по делу без вынесения соответствующего определения. Обращает внимание суда на факт уплаты ответчиком лизинговых платежей за должника в общем размере 1 585 000 руб. Факт нанесения вреда должнику и его кредиторам, причиненного оспариваемой сделкой, считает ничем не подтвержденным. Считает, что выбранный должником способ защиты активов - передача прав и обязанностей по договору цессии является экономически обоснованным. Считает, что доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют. Указывает, что предмет лизинга являлся собственностью лизингодателя и не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не являлся имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности. По мнению апеллянта, основания для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, но не увеличит конкурсную массу.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителеми апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Договор аренды специальной техники (без экипажа) от 27.12.2017 не содержит в себе условий по оказанию финансовой поддержки ООО "Экспресс-МК", а также отсутствуют условия приобретения права (требование) к ООО "Икарлизинг" на получение предмета лизинга в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) N СМК-0395-13А.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязанности по внесению арендной платы в размере 953 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы арендные платежи по договору аренды не являются встречным обязательством за передачу права требования по договору цессии от 10.01.2018.

Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности у ООО "Экспресс-МК" осуществлять текущие платежи по договору лизинга судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

К моменту заключения договора цессии ООО "Экспресс-МК" заплатило по договору лизинга 11 375 100,00 руб.

После заключения договора цессии ООО "Экспресс-МК" погасило имеющуюся задолженность, выплатило штрафные санкции и продолжало вносить лизинговые платежи по договору лизинга путем финансовых поручений третьим лицам в счет их задолженности перед ООО "Экспресс-МК". По финансовым поручениям произведены платежи ООО "Карьер-Савино" на сумму 1 585 000 руб. и ООО "Ландшафтные технологии" на сумму 1 144 384 руб. 44 коп. Данные события отражены в материалах дела по обособленному спору.

ООО "Икарлизинг" предоставил в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-6709/2020 акт сверки взаиморасчетов между ООО "Икарлизинг" и ООО "Экспресс-МК", из которого следует, что задолженность ООО "Экспресс-МК" на 07.10.2020 по лизинговым платежам отсутствует.

Довод жалобы о том, что выбранный должником способ защиты активов является экономически обоснованным отклоняется в силу следующего.

ООО "Экспресс-МК" выплатило лизинговой компании всего 14 104 484 руб. 44 коп., а взамен получило 300 000 руб. за право требовать имущество в собственность, оцененное в 6 133 600 руб. (отчет об оценке N 08с-07/2019, выполненным ИП Горевым О.И. в 2019 году). Таким образом, выбранный должником способ защиты активов привел к ухудшению финансового состояния должника и ускорил дальнейшее введение в отношении себя процедуры банкротства.

Спорная самоходная машина являлась основным средством производства, позволяла вести должнику свою хозяйственно-экономическую деятельность. Учитывая подачу заявления ФНС о признании ООО "Экспресс-МК" банкротом 27.09.2017 и заключение договора цессии 10.01.2018, спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и интересов кредиторов.

Вследствие заключения экономически невыгодной сделки должник лишился права требования на получение в собственность предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи за период с января по октябрь 2018 года полностью оплачены денежными средствами ООО "Экспресс-МК", а договор поручительства от 27.12.2017 N СМК-0395-13ДП не исполнялся.

Ответчик не заявлял о проведении оценочной экспертизы для уточнения рыночной стоимости права требования.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Экспресс-МК" не направлял ООО "Икарлизинг" копию заявления об оспаривании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалы обособленного спора были представлены доказательства отправки по почте всем сторонам копии заявления.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-7960/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина