Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-14053/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-30438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гладких Михаила Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2016, заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Гладких Михаилом Афанасьевичем,

вынесенное в рамках дела N А50-30438/2019,

о признании несостоятельной (банкротом) Шумковой Ольги Анатольевны,

третье лицо: Пысларь Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шумковой Ольги Анатольевны несостоятельной, банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 Шумкова Ольга Анатольевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

19.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2016, заключенного между должником и Гладких Михаилом Афанасьевичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2016, заключенный между должником и Гладких Михаилом Афанасьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладких М.А. в конкурсную массу Шумковой О.А. денежных средств в размере 74 000 руб.

Не согласившись с вынесенные определением, Гладких М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить или изменить, принять новый, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что финансовым управляющим в качестве доказательств представлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 74 000 руб., однако, оценка проведена без участия стороны должника, ответчика и при отсутствии транспортного средства, добросовестным приобретателем которого являлась Пысларь Н.С. Считает, что с учетом ежегодной амортизации стоимость транспортного средства, указанная в отчете, является завышенной. Цена автомобиля по договору купли-продажи от 19.10.2016 составляет 20 000 руб., договором купли-продажи от 21.04.2019 данное транспортное средство продано Пысларь Н.С. за 20 000 руб., данная стоимость соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку Гладких М.А. и Шумкова О.А. прямыми родственниками, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, не являются. Гладких М.А. осуществлял обычную хозяйственную деятельность, вред кредиторам причинен не был.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании Гладких М.А. приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 07.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока в связи с его незначительностью, ходатайство ответчика протокольным определением удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Шумковой О.А. (Продавец) и Гладких М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность следующее транспортное средство: марка, модель: УАЗ-39625 VIN XTT396200R0278374 стоимостью 20 000 руб.

Передача денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждено распиской в договоре Шумковой О.А. и Гладких М.А.

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 19.10.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 19.10.2016, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки у Шумковой О.А. имелись просроченные неисполненные обязательства по погашению суммы задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 767 706,88 руб. по кредитному договору N 0123-VN2/00005, и 1 275 442,32 руб. по кредитному договору N 0123-G002/00014, что подтверждается решением Лысьвенского городского суда по делу N2-1906/2016 от 20.10.2016.

Также 04.10.2016 определением Лысьвенского городского суда по делу N 2-1906/2016 были наложены обеспечительные меры по заявлению Банка ПАО "Банк Уралсиб" на имущество в отношении должника, ее супруга Гладких И.А. и ООО "Сфинкс".

Определение суда о применении обеспечительных мер и исполнительные листы в отношении должников были направлены в ОСП по г. Лысьве и поступили в службу до 15.10.2016 согласно почтовым отметкам.

При этом, не смотря на обеспечительные меры в отношении имущества, в октябре 2016 года был произведен переход прав собственности трех единиц транспортных средств и четырех объектов недвижимости. Имущество было отчуждено в момент взыскания задолженности в пользу банка ПАО "Банк Уралсиб".

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Шумковой О.А. возбуждено по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" (Банк). В обоснование Банком указывалось на наличие вступившим в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-984/2019 от 09.09.2019, о солидарном взыскании с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 0123-VN2/00005 от 27.11.2013 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 1 079 295,46 руб., задолженности по кредитному договору N 0123-G002/00014 от 18.09.2014 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 678 797,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Также судом взысканы солидарно с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123-VN2/00005 от 27.11.2013 по ставке 19,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123-G002/00014 от 18.09.2014 по ставке 15,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Шумковой О.А. включено требование Банка в сумме 3 086 647,60 руб. основного долга, 1 211 921,23 руб. финансовых санкций.

Указанное является достоверным свидетельством о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества неисполненных обязательства, перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, при этом должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредитором денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа Пермского края РФ от 16.09.2020, Гладких Иван Афанасьевич является супругом Шумковой Ольги Анатольевны. Гладких Михаил Афанасьевич является братом супруга Шумковой О.А. Данные обстоятельства также указаны сторонами при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок должника (определение от 16.10.2020).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу семейных отношений о наличии у должника признаках неплатежеспособности должно было быть известно брату супруги должника Гладких М.А., на которого распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено; довод апеллянта об отсутствии прямых родственных связей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приведенного выше следует, что в результате совершенных оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого могло произойти погашение требований кредиторов, и стал отвечать признакам недостаточности имущества.

По утверждению финансового управляющего, оплаты по спорной сделке не было. Также представитель финансового управляющего отмечал, что цена имущества занижена.

Финансовым управляющим проведена оценка транспортного средства и определена стоимость автомобиля на момент перехода права собственности. Согласно отчету об оценке N 537 от 08.09.2020, стоимость составила в сумме 74 000 руб.

Как следует из расписки в договоре от 19.10.2016, денежные средства получены Шумковой О.А. в сумме по 20 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по данному договору не представлено, последующее использование полученных денежных средств должником не представлено.

Доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства по сделке в 2016 году Гладких М.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверно свидетельствующих доказательств подтверждающих получение должником при отчуждении спорного имущества встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном выбытии из владения должника имущества и уменьшении имущества должника за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, что, безусловно, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказанность обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, влечет признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Гладких М.А., являясь родственником должника и супруга должника (с которого также Банком солидарно взыскана сумма долга), не мог не понимать смысл совершения должником действий по заключению безвозмездной сделки по передаче транспортного средства, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи было исключение спорного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Шумковой О.А.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик в своем отзыве на заявление финансового управляющего пояснял, что имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 19.10.2016, пользовался до 21.04.2019, в последующем оно было реализовано Пысларь Н.С. по договору купли-продажи от 21.04.2019 в размере 20 000 руб.

Согласно справке из ГИБДД, в период с 25.10.2016 по 21.07.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за Гладких М.А. Пысларь Н.С. зарегистрировала за собой транспортное средство 21.07.2020. При этом на момент регистрации транспортного средства за Пысларь Н.С. уже было подано финансовым управляющим заявление о признании спорной сделки (20.04.2020), которое после устранения недостатков определением суда от 23.06.2020 принято к производству.

Основания для признания Пысларь Н.С. недобросовестным приобретателем имущества судом не установлены.

Финансовым управляющим представлен отчет ООО "Капитал-оценка" N 537, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 19.10.2016 составляет 74 000 рублей.

Судом первой инстанции данный отчет проанализирован и был сделан вывод о том, что он должным образом документирован, мотивирован, основан на сведениях о стоимости аналогичного имущества, размещенных в публичных источниках информации, и учитывает действительное состояние транспортного средства по состоянию на дату оценки. В нем дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Составленный ООО "Капиталоценка" отчет от 08.09.2020 оценки имущества соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии рыночной стоимости транспортного средства, указанной в отчете, действительной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, и, руководствуясь нормами п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорная сделка является безвозмездной и иное не доказано, учитывая последующую перепродажу спорного имущества третьему лицу, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Гладких М.А. денежных средств в сумме 74 000 руб. на основании отчета экспертной организации

Обжалуя определение, ответчик выражает несогласие с представленным отчетом, ссылаясь на проведение оценки без участия сторон и при отсутствии транспортного средства, на отсутствие документального подтверждения приведенных в отчете показателей, данных о характеристиках объектов-аналогов, источниках их получения.

Вместе с тем, доводы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, на признание его в качестве ненадлежащего доказательства не указывалось, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как указано ранее, представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, документы об источниках получения сведений о примененных объектах-аналогах представлены в составе приложений к отчету.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ввиду отсутствия у него возможности осмотра транспортного средства, при определении стоимости был использован максимальный коэффициент физического износа.

В договоре купли-продажи от 19.10.2016 какие-либо отметки о ненадлежащем состоянии автомобиля, наличии неисправностей отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоответствии установленной оценщиком стоимости рыночной, о ее завышении, апеллянт доказательства этого не представляет, ссылаясь лишь на последующее отчуждение спорного автомобиля по такой же цене.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-30438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов