Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-12126/20 по делу N А32-913/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-2149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича: представитель Ситникова М.А. по доверенности от 20.08.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс": представитель Чакилев В.К. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-913/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (ИНН 2312212389, ОГРН 1142312002502),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 064 340 руб. основного долга.

Определением от 15.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Включил требование ООО "Стройметаллинвест" в размере 35 064 340 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автостройальянс".

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданов Хасан Львович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии карточки предприятия ООО "СтавропольСтройГруппПроект" из сайта ФНС России.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: письменных объяснений бывшего директора ООО "Автостройальянс" Малышева И.В. по вопросу происхождения электронных баз бухгалтерского учета из программы "1С" ООО "Автостройльянс" и ООО "Стройметаллинвест" за период с 2014 по 2018 г.; копии договора перевода денежного долга от 28.02.2018; копии договора перевода денежного долга от 27.03.2018; копия соглашения о намерениях от 28.02.2018.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель в рамках настоящего обособленного спора не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, не раскрыл, где находятся подлинники соответствующих документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Так, заявитель в рамках настоящего обособленного спора не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 г. принято поступившее 09.01.2019 г. заявление уполномоченного органа (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автостройальянс" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 года.

ООО "Стройметаллинвест" (далее - кредитор) 10.05.2019 года предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 064 340 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. (резолютивная часть) по делу А32-53212/2017 ООО "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102, корп. 8, оф. 504/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Стройметаллинвест" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Требование ООО "Стройметаллинвест" в размере 35 064 340 руб. основного долга основано на следующих договорах.

1) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/1-34, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 34 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 1, ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 635 900 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. от 25.02.2016, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Резниковой М.Г. от 17.09.2016 заключены договоры уступки права требования. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 635 900 руб.

2) Между ООО "Автостройальянс" и ООО "Стройметаллинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.01.2016 N Ж/2-3, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 3 общей площадью 61,66 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, участник долевого строительства ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "Автостройальянс" и Лось М.И. заключен договор уступки права требования от 06.07.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 651 380 руб.

3) Между ООО "Автостройальянс" и ООО "Стройметаллинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ж/2-4 от 28.01.2016, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 4 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 635 900 руб.

4) Между ООО "Стройметаллинвест" и ООО "АвтоСтройАльянс" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-19 по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру 19 общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 652 240 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Лежепековой Л.А. заключен договор уступки права требования от 14.12.2016, между Лежепековой Л.А. и Мартыненко Л.М. заключен договору уступки права требования от 16.12.2016. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 652 240 руб.

5) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-49, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 34 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 1, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 635 900 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В., а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Ракитиной Н.П., Ракитиным С.В. 16.09.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 652 240 руб.

6) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-144, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 144 общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, а заявитель, в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 756 300 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. заключен договор уступки права требования от 25.02.2016, далее между Семеновым В.В. и Дубовчук Д.А. заключен договор уступки права требования от 30.11.2016. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 756 300 руб.

7) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-149, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 149 общей площадью 63,73 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 740 390 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-149 от 28.01.2016 ООО "Автостройальянс" до настоящего времени не произведена.

Далее между ООО "АвтоСтройАльнс" и Семеновым С.В. заключен договор уступки права требования от 25.02.2016, между Семеновым С.В. и Солоненко А.А., Солоненко О.Г. заключен договор уступки права требования 21.12.2016.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 740 390 руб.

8) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома N ж/2-152 по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 152 общей площадью 44,15 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс" в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 898 450 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. заключен договор уступки права требования от 25.02.2016, между Семеновым В.В. и Мацейко Ж.Н. заключен договор уступки права требования от 28.12.2016. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 898 450 руб.

9) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома N Ж/2-159 по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 159 общей площадью 63,73 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 740 390 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем, ООО "АвтоСтройАльянс" переуступило право требование по вышеуказанному договору Филиппову А.И, который в свою очередь, по договору уступки права требования от 25.07.2017 уступил право требование по вышеуказанному договору.

Договор уступки права требования от 25.07.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 2 740 390 руб.

10) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-40, по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 40 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-40 от 28.01.2016 участник долевого строительства ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-40 от 28.01.2016 ООО "Автостройальянс" до настоящего времени не произведена.

Между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. заключен договор уступки права требования от 25.02.2016, между Семеновым В.В. и Гапаевой Е.П. заключен договор уступки права требования от 25.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

11) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-49, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 49 общей площадью 32,04 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 818 970 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-49 от 28.01.2016 ООО "Автостройальянс" до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. от 25.02.2015, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Надрян Р.А. от 07.12.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 818 970 руб.

12) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома

N ж/3-50, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 50 общей площадью 32.10 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-50 от 28.01.2016 ООО "Автостройальянс" до настоящего времени не произведена.

В последующем, между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Акименко А.М. 18.08.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

13) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-59, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 59 общей площадью 32.04 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 050 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Гузуриной О.А.. 21.06.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 233 540 руб.

14) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-60, по условиям которого ООО "АвтоСтройАльянс" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 60 общей площадью 32,1 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Маркиной А.В.. 26.08.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

15) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-69, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 69 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 233 540 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. от 25.02.2016, а в дальнейшем между Семеновым В.В. и Храмцовой Ю.Н. от 21.06.2016 заключены договоры уступки права требования.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 540 руб.

16) Между ООО "АвтоСтройАльнс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-120, по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 120 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Чубаревым П.Е. заключен договор уступки права требования от 07.09.2017.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

17) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3 -236 по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 236 общей площадью 32,10 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850,00 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. заключен договор уступки права требования, между Семеновым В.В. и Заббаровым С.А. заключен договор уступки права требования от 09.06.2016.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

18) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома N ж/3-296 по условиям которого "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру 296 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору должником до настоящего времени не произведена.

В последующем между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В. заключен договор уступки права требования от 25.02.2016, между Семеновым В.В. и Кунициной О.В. заключен договор уступки права требования от 23.05.2016, между Кунициной О.В. и Байрачной О.В. заключен договор уступки права требования от 08.06.2016. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования ООО "Стройметаллинвест" по данному договору составляют 1 235 850 руб.

N п/п	N ДДУ от 28.01.2016	Сумма
1	N Ж/1-34	2 635 900
2	N Ж/2-3	2 651 380
3	N Ж/2-4	2 635 900
4	N Ж/2-19	2 652 240
5	N Ж/2-49	2 652 240
6	N Ж/2-144	2 756 300
7	N Ж/2-149	2 740 390
8	N Ж/2-152	1 898 450
9	N Ж/2-159	2 740 390
10	N Ж/3-40	1 235 850
11	N Ж/3-49	1 818 970
12	N Ж/3-50	1 235 850
13	N Ж/3-59	1 233 540
14	N Ж/3-60	1 235 850
15	N Ж/3-69	1 233 540
16	N Ж/3-120	1 235 850
17	N Ж/3-236	1 235 850
18	N Ж/3-296	1 235 850
Итого		35 064 340.00

По мнению заявителя - конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" общая задолженность ООО "АвтоСтройАльянс" перед ООО "Стройметаллинвест" составляет 35 064 340 рублей.

Суд первой инстанции установил, что после уступки прав требований Семенову В.В., данный гражданин добился признания своих прав вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2018 по делу N 2-5712/2018.

В результате дальнейшей уступки Семеновым В.В. своих прав, граждане Резникова М.Г., Лежепекова Л.А., Мартыненко Л.М., Ракитина Н.П., Ракитин С.В., Дубовщук Д.А., Солоненко А.А., Солоненко О.Г., Мацейко Ж.Н., Гапаева Е.П., Надрян Р.А., Акименко А.М., Гузурина О.А.., Маркина А.В.., Храмцова Ю.Н., Чубарев П.Е., Заббаров С.А., Куницина О.В., Байрачная О.В. включились в реестр требований кредиторов в рамках дела N А32-53212/2017 о банкротстве ООО "СтройМеталИнвест".

Суд первой инстанции указал, что обоснованием прав дольщиков выступил сам договор долевого участия и справка ООО "СтройМеталИнвест" об исполнении дольщиком обязательств, доказательства непосредственной оплаты в деле N А32-53212/2017 не представлялись.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что при отсутствии доказательств непосредственной оплаты по договорам долевого участия, должник уступил указанные права третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что странность взаимоотношений объясняется тем обстоятельством, что единственным учредителем ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтостройАльянс" являлся Малышев И.В. (выписки из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции указал, что в целом, конструкция отчуждения прав требования представляла собой следующее.

Между Семеновым В.В. и должником 25.02.2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Семенов В.В. продал должнику доли земельного участка общей площадью 79 817 кв.м, кадастровый номер 23:43:0426011:5454 за 80 000 000 руб.

В п.3.2.3 договора стороны договорились, что оплата стоимости будет производится должником посредством заключения договоров об уступке прав требования, принадлежащих должнику на основании договоров участия в долевом строительстве.

Факт оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка признан Советским районным судом города Краснодара в решении от 17.072018 года по делу N 2-5712/2018-М-4839/2018. Участниками процесса были как должник, так и ООО "СтройМеталлИнвест".

Согласно представленной временным управляющим выписке из ЕГРП, указанная доли земельного участка в настоящий момент принадлежит должнику.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по результатам хозяйственной операции, должник получил актив в виде 1/2 доли земельного участка, соответственно нет оснований делать вывод о транзитном характере сделки для должника в пределах стоимости 1/2 земельного участка (80 млн. руб.).

Суд первой инстанции отметил, что согласно финансовому анализу должника, ухудшение его показателей (кризисные явления) началось с 01.01.2017 года и поскольку рассматриваемые сделки с участием ООО "Стройметаллинвест" и Семенова В.В. имели место до этого, нет оснований делать вывод о совершении их в период кризиса для должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что должник участвовал в очевидном выводе активов у ООО "Стройметаллинвест".

Суд первой инстанции указал, что дольщики ООО "Стройметаллинвест" в основной массе включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" как лица, оплатившие свои требования.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), которые сводятся к соблюдению интересов независимых кредиторов, пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройметаллинвест" в заявленном размере 35 064 340 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данная сумма не превышает стоимость полученного должником актива в размере 80 млн. руб. в виде 1/2 доли земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что понижение очередности, приведет к фактическому лишению материального обеспечения требований дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" и к обогащению за их счет кредиторов должника (в пределах 80 млн. руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Стройметаллинвест" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При этом суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор заявляет, что общество с ограниченной ответственностью "Автостройальянс" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" неисполненные обязательства, в том числе, задолженность по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, N N Ж/1-34, Ж/2-3, Ж/2-4, Ж/2-19, Ж/2-49, Ж/2-144, Ж/2-149, Ж/2-152, Ж/2-159, Ж/3-40, Ж/3-49, Ж/3-50, Ж/3-59, Ж/3-60, Ж/3-69, Ж/3-120, Ж/3-236, Ж/3-296, заключенные между ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтоСтройАльянс".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014) приходит к выводу о том, что аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО"Стройметаллинвест" документально не подтверждены заявленные требования, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок), вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

1. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-53212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, в количестве 34 шт., заключенные в тот же день и между теми же сторонами (между ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтоСтройАльянс") - N Ж/З-11 от 28.01.2016, Ж/3-12 от 28.01.2016, Ж/3-13 от 28.01.2016, Ж/3-14 от 28.01.2016, Ж/3-20 от 28.01.2016, Ж/3-21 от 28.01.2016, Ж/3-53 от 28.01.2016, Ж/3-43 от 28.01.2016, Ж/3-63 от 28.01.2016, Ж/3-93 от 28.01.2016, Ж/3-103 от 28.01.2016, Ж/3-109 от 28.01.2016, Ж/3-111 от 28.01.2016, Ж/3-113 от 28.01.2016, Ж/3-119 от 28.01.2016, Ж/3-121 от 28.01.2016, Ж/3-129 от 2801.2016, Ж/3-130 от 28.01.2016, Ж/3-131 от 28.01.2016, Ж/3-133 от 28.01.2016, Ж/3-139 от 28.01.2016, Ж/3-140 от 28.01.2016, Ж/3-141 от 28.01.2016, Ж/3-143 от 28.01.2016, Ж/3-150 от 28.01.2016, Ж/3-151 от 28.01.2016, Ж/3-173 от 28.01.2016, Ж/3-196 от 28.01.2016, Ж/3-206 от 28.11.2016, Ж/3-216 от 28.01.2016, Ж/3-246 от 28.01.2016, Ж/3-283 от 28.01.2016, Ж/3-294 от 28.01.2016, Ж/3-295 от 28.01.2016, были признаны недействительными, ничтожными сделками определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-53212/2017, в том числе с учетом положений статей 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не влекущими каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется выводами, сделанными в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной (договора займа), где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена также с ООО "АвтоСтройАльянс".

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 г. оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-53212/2017. В рамках данного спора суды установили, что в период совершения сделки у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества и сделка совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

В рамках дела N А32-53212/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 установлено, что указанные договоры долевого участия в количестве 34, имеющие идентичные условия с 18 договорами, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора в сумме 35 064 340 руб., были признаны мнимыми и ничтожными сделками, направленными на безвозмездное выведение активов должника ООО "АвтоСтройАльянс".

При рассмотрении вопроса о том, преследовал ли должник цель причинения вреда свои кредитором, суды в рамках дела N А32-53212/2017 установили, что на момент заключения сделок у должника ООО "Стройметаллинвест" (в настоящем деле выступает в качестве кредитора) были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, суды установили, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с ООО "Стройметаллинвест" в пользу дольщика (Казаковой А.Н.) взысканы 2 923 тыс. рублей основного долга, 907 250 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 15 тыс. рублей судебных расходов. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015. В дальнейшем, право требования Казаковой А.Н. уступлено Цуканову С.В., который является заявителем по рассматриваемому делу о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что согласно акту проверки N 103-вп/2017 от 29.09.2017 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 31.08.2017 кредиторская задолженность по счету 66 составила 27 690 935 рублей 41 копейку. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование ООО "Стройметаллинвест" денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройметаллинвест" по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за Ноябрь 2015 г. - Март 2016 г. кредиторская задолженность на начало периода составляла 22 798 рублей. К концу рассматриваемого периода кредиторская задолженность практически не изменилась и составила 22 156 068 рублей 58 коп.

Таким образом, все полученные за этот период денежные средства, в том числе по новым займам, были направлены на рефинансирование, то есть на погашение ранее полученных займов и (или) процентов по ним. Указанная кредиторская задолженность продолжала расти и после рассматриваемого периода.

Кроме того, суды установили, что у ООО "Стройметаллинвест" на дату указанных сделок имелась задолженность по налоговым платежам. Согласно справке N 257885 по состоянию на дату совершения сделки (28.01.2016) имелась задолженность по земельному налогу в размере 310974 рубля, по 10 налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 106711 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 1339 рублей. Также в оспариваемый период, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год, выданной налоговым органом, имелась задолженность и по налогу на прибыль организаций в размере 2 552 687 рублей.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись очевидные признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Суды при этом установили, что участник и директор ООО "Стройметаллинвест" Малышев И.В. одновременно являлся участником и директором ООО "АвтоСтройАльянс" (ответчика). По состоянию на 01.01.2016 Малышев И.В. являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия Малышева И.В. составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-53212/2017 установлено, что должник и кредитор входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными на основании статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. С учетом изложенного, суды установили, что спорные договоры заключены аффилированными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Суды установили, что осуществление указанных сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у ООО "Стройметаллинвест" признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-53212/2017 с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным признать аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, в количестве 34 шт., заключенные в тот же день и между теме же сторонами (между ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтоСтройАльянс") недействительными, ничтожными на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки являются притворными, направленными на вывод ликвидного имущества от ООО "Стройметаллинвест" в пользу подконтрольного ему лица.

2. Временный управляющий должника ООО "АвтоСтройАльянс" Карданов Х.Л. в рамках настоящего дела N А32-913/2019 также приводят доводы о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, признает их обоснованными, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор должника ООО "АвтоСтройАльянс" Малышев И.В., являясь также учредителем должника (доля участия 10%) одновременно являлся учредителем и директором кредитора ООО"Стройметаллинвест" (доля участия 50%); по состоянию на 01.01.2016 Малышев И.В. являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия Малышева И.В. составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Доводы временного управляющего должника ООО "АвтоСтройАльянс" Карданова Х.Л. об аффилированности кредитора и должника, никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, кредитор и должник являются взаимозависимыми и аффилированными лицами через своего бывшего руководителя и участника Малышева И.В. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку нарушает права и законные имущественные интересы независимых кредиторов должника.

Как указано в п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 годам именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае кредитор не предоставил убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничился предоставлением именно минимального комплекта документов для обоснования своих требований, что является недопуститмым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор:

- предоставлял всем участникам долевого строительства справки об отсутствии финансовых претензий;

- как установлено при рассмотрении дела 2-5712/2018 (решение Советского районного суда г. Краснодара от 17. 07.2018 г), кредитор совершал конклюдентные действия, подтверждающие согласие на уступку прав по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам;

- при регистрации сделок по уступке прав на спорные квартиры третьими лицами предоставил документы, необходимые для государственной регистрации, включая справки об отсутствии финансовых претензий.

Более того, как видно из материалов дела, во всех случаях рассмотрения требований дольщиков в рамках дела о банкротстве N А32-53212/2017 ООО "СтройМеталИнвест" конкурсный управляющий по заявленным требованиям не возражал и возражений в апелляционном порядке не заявлял; не пытался оспорить сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствие оплаты по договору участия долевого строительства является основанием для расторжения договора.

3. Удовлетворяя апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы заявителей о том, что действия кредитора по включению в реестр требований должника своего требования являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Так, кредитор, претендуя на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника, фактически сам является лицом, не исполнившим свои обязательства по долевому строительству и передачи объектов участникам долевого строительства, в связи с чем в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве и введено конкурсное производство.

Так, ООО "Стройметаллинвест" (кредитор), заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АвтоСтройАльянс" из 18 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2016 и ссылаясь на отсутствие оплаты по спорным договорам, в свою очередь не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства (в том числе гражданами) и не возвел многоквартирный жилой дом.

Соответственно, предъявление кредитором требования к должнику ООО "АвтоСтройАльянс" в виде стоимости квартир, на которые претендуют граждане-участники долевого строительства, является способом компенсации финансовых потерь, что недопустимо в силу прямой аффилированности кредитора ООО "Стройметаллинвест" и должника ООО "АвтоСтройАльянс" и с учетом сложившейся судебной практики является формой докапитализации.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, судебная коллегия установила, что кредитор и должник фактически входят в одну группу компаний.

Также судебная коллегия, признавая заявленные требования необоснованными, установила, что на дату заключения договоров долевого участия в строительстве от 28.01.2016 ООО "Стройметаллинвест" отвечало признаком неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Так, как уже отмечалось ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 г. оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-53212/2017. По данному делу суды установили, что в период совершения сделки с ООО "АвтоСтройАльянс" у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества и сделка совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

При этом должник ООО "АвтоСтройАльянс" фактически являлось организацией, посредством которой заключались договора долевого участия в строительстве с физическими лицами- с участниками долевого строительства.

4. Судебная коллегия также исходит из того, что заявленное требование кредитора ООО "Стройметаллинвест" носит корпоративный характер и вытекает из участия, как у кредитора, так и у должника одного физического лица Малышева И.В., в отношении которого 6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий при использовании денежных средств участников долевого строительства. Указанный факт возбуждения уголовного дела установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 г. по делу N А32-53212/2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что понижение очередности требования кредитора приведет к фактическому лишению материального обеспечения требований дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" и к обогащению за их счет кредиторов должника (в пределах 80 млн. руб.).

Требования дольщиков, как следует из определений о включении их требований в реестр, погашены или будут погашены путем передачи им жилых помещений (ст.201.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что заявленное требование ООО "Стройметаллинвест" в сумме 35 064 340 руб. защищает права и законные интересы кредиторов указанного лица (участников долевого строительства), необоснованно не учел, что включение спорного требования аффилированного лица в столь значительной сумме нарушает права и законные интересы кредитора должника ООО "АвтоСтройАльянс" - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и приведет к подконтрольности процедуры банкротства.

Так, согласно материалов дела, единственным кредитором ООО "Автостройальянс" в настоящее время является Федеральная налоговая служба, размер требований которой составляет 4 453 770,43 руб. основного долга и 862 626,37 руб. финансовых санкций.

Таким образом, заявленные требования ООО "Стройметаллинвест" очевидно затронут права и законные интересы независимого кредитора должника ООО "АвтоСтройАльянс" в лице уполномоченного органа (ФНС России) - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

5. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм Закона о банкротстве требования участников долевого строительства (кредиторов) ООО "Стройметаллинвест" могут быть компенсированы за счет средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства путем выделения средств на возведение спорного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2016 кредитор ООО "Стройметаллинвест" свои обязательства перед должником ООО "АвтоСтройАльянс" по возведению многоквартирного жилого дома за счет собственных средств не выполнил, фактически спорный дом возведен за счет средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

6. Временным управляющим должника ООО "АвтоСтройАльянс" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом указанному мотивированному заявлению в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на неисполнения договоров долевого участия в строительстве от 28.01.2016 г. в количестве 18 штук.

Согласно п. 4.2 указанных договоров, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора (формы, содержание всех договоров и сроки исполнения идентичны).

При этом ранее ООО "Стройметаллинвест" к ООО "АвтостройАльянс" с заявлением о взыскании задолженности не обращался.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены 28.01.2016, в то время как требование ООО "Стройметаллинвест" о включении в реестре ООО "АвтостройАльянс" направлено в суд только 13.05.2019. (подлежало направлению (взысканию) в срок до 28.01.2019).

При это процедура наблюдения в отношении ООО "Стройметаллинвест" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, требование предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

При этом ранее заявитель с исковым заявлением не обращался.

В процедуре наблюдения заявлялись требования о включении в реестр переуступившим физическим лицам Резниковой М.Г., Лежепековой Л.А., Мартыненко Л.М., Ракитиной Н.П., Ракитину СВ., Дубовщук Д.А., Солоненко А.А., Солоненко О.Г., Мацейко Ж.Н., Гапаевой Е.П., Надрян Р.А., Акименко A.M., Маркиной А.В.., Храмцовой Ю.Н., Чубаревым П.Е., Заббаровым С.А., Кунициной О.В., Байрачной О.В..,

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 включено в реестр требований кредиторов требование Мацейко Ж.В. по договору долевого участия от 28.01.2016 г. Данное требование предъявлено в суд ранее.

Таким образом, заявитель обладал сведениями о заключении договоров долевого участия от 28.01.2016 г. (18 штук) еще в 2018 г., однако требование предъявлено с нарушением срока исковой давности в рамках дела о банкротстве, ранее заявитель с исковым заявлением не обращался.

Данные доводы ООО "Стройметаллинвест" документально не опроверг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

7. Временным управляющим должника Кардановым Х.Л. также заявлен довод о том, что все 18 договоров участия в долевом строительстве, на основании которых заявлены оспариваемые требования кредитора, датированы 28.01.2016 со стороны ООО "АвтоСтройАльянс" подписаны Малышевым И.В. Однако, Малышев И.В. как руководитель должника не имел полномочий подписывать договоры участия в долевом строительстве от 28.01.2016, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Малышев И.В. приступил к должности генерального директора ООО "АвтоСтройАльянс" только 02.02.2016.

Данные доводы временного управляющего должника ООО "АвтоСтройАльянс", кредитором ООО "Стройметаллинвест" документально не опровергнуты.

Установленные обстоятельства заключения спорных договоров участия в строительстве между аффилированными лицами в совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры заключены с целью причинения имущественною вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем уменьшения в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов, не аффилированных должнику.

В соответствии с абзацем 13 Обзора Практики Верховною Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, не является достаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В таких случаях, при проверке действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, и наличия признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии признаков аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им сделано не было.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Стройметаллинвест" в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления ООО "Стройметаллинвест" о включении требования в сумме 35 064 340 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-913/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" о включении требования в сумме 35 064 340 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.