Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-17852/20 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкусного управляющего ООО "Группа МТЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-30443/2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" с заявлением о замене кредитора ООО "ИСБ" на ООО "Группа МТЕ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о замене кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, требование ООО "Группа МТЕ" к должнику не является корпоративным и заявлено в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Группа МТЕ". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательства частичного погашения задолженности путем реализации заложенного имущества; в материалы дела представлены: договор кредитной линии N 24/16-КЛЗ, договор залога N 24/16-31 от 18.04.2016, платежное поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2019 N 184 на сумму 12 828 797 руб. 25 коп. Требования заявителя основаны на положениях пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО "КБ Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ООО "Группа МТЕ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-30443/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" включены следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк инвестиций и социального развития":

1) по договору кредитной линии N 24/16-КЛЗ от 15.04.2016 в размере 80 000 000 руб. - основной долг, 2 750 120 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 80 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 575 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты. Требование об установлении неустойки в размере 90 575 руб. 44 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2) по договору кредитной линии N 10/16-КЛЗ от 06.04.2016 в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 630 904 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 239 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты. Требование об установлении неустойки в размере 22 239 руб. 72 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" является заемщиком по указанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-30443/2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит", включенного в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КБ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-111006/2016-4(185)-119 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" в размере 13 227 175 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 18.04.2016 N 24/16-31.

Задолженность ООО "Группа МТЕ" перед ООО КБ "ИнвестСоцБанк" в заявленном размере образовалась в результате заключения договора залога от 18.04.2016 N 24/16-31 в обеспечение исполнения ООО "Ковосвит" обязательств по договору кредитной линии от 15.04.2016 N 24/16-КЛЗ.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N 2-860/2017 солидарно с ООО "Ковосвит", Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г., ООО "Холдер", Волковой К.Д. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 15.04.2016 N 24/16-КЛЗ в размере 82 840 696 руб. 13 коп. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA, 2014 г.в., VIN ZFF74UHB000203522, кузов ZFF74UHB000203522, ПТС 77УО040145, принадлежащий ООО "Группа МТЕ" на праве собственности, установлена начальная продажная цена на торгах в сумме 13 227 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-111006/2016 общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Группа МТЕ" конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (легковой автомобиль FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA), и погашено требование залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 12 828 797,25 руб.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору в силу статьи 366 ГК РФ обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника по основному обязательству, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ковосвит" на сумму 12 828 797,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что ООО "Ковосвит" и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу "Группа компаний МТБ", контролирующим лицом которой является Волков Денис Юрьевич. Суд указал на отсутствие доказательств сингулярного правопреемства, обусловливающего необходимость замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа МТЕ", как залогодатель, частично исполнило обязательство заемщика - ООО "Ковосвит" перед ООО "ИСБ" в размере 12 828 797,25 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ООО "Группа МТЕ", исполнив за основного должника перед кредитором часть обязательства, получило право требования к основному должнику - ООО "Ковосвит".

Правопреемство состоялось на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ООО "ИСБ" частичного исполнения от залогодателя (платежное поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2019 N 184 на сумму 12 828 797 руб. 25 коп.).

Факт того, что ООО "Ковосвит" и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу, контролирующим лицом которой является Волков Денис Юрьевич, сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе не препятствует предоставлению совместного поручительства по обязательствам компании, входящей в группу лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Группа МТЕ" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства.

ООО "Группа МТЕ", как залогодатель, частично погасило за основного должника (заемщика) ООО "Ковосвит" обязательство перед кредитором, которое не является корпоративным. Действия содолжника по погашению задолженности перед кредитором в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

Заявляя ходатайство о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Ковосвит", конкурсный управляющий ООО "Группа МТЕ" преследует своей целью не корпоративный интерес, а удовлетворение требований кредиторов ООО "Группа МТЕ".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора задолженность должника перед банком погашена ООО "Группа МТЕ" после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать удовлетворение требования кредитора как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который предусмотрен Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора или погашение требования перед кредитором за должника позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не может рассматриваться как направленная на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 07.10.2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КБ Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" в размере требования 12 828 797,25 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-30443/2016 отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КБ Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" в размере требования 12 828 797,25 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит", включенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-30443/2016 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу А53-30443/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева