Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Муслимов Сергея Адюлаевича (N 07АП-10654/2014(10)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд", город Кемерово Кемеровской области о признании недействительными торгов, о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Муслимова С.А.: Берникова Ю.К., доверенность от 26.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25 (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года. Определением от 13 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н., управляющий). Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 26 ноября 2020 года.

В арбитражный суд 30 октября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд", ИНН 4205384919, ОГРН 1194205020954, юридический адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 19, пом. 172 (далее - ООО "СибТрейд", заявитель) о признании недействительными торгов.

Заявитель просит:

1. Признать недействительной как ничтожную заявку Муслимова Сергея Адюлаевича (далее - Муслимов С.А.) на участие в торгах по продаже имущества ООО "Центральная ТЭЦ";

2. Признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. участником торгов на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13 октября 2020 года;

3. Признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. победителем торгов на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13 октября 2020 года;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "Империум", ИНН 7709858320, ОГРН 1107746597408, юридический адрес: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, стр. 1, этаж 5, комната 45 (далее - ООО "Бизнес Клуб "Империум") признать ООО "СибТрейд" победителем торгов по итогам торгов по продаже имущества ООО "Центральная ТЭЦ" на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13 октября 2020 года и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту N 3 от 13 октября 2020 года.

Требования заявителем предъявлены к нескольким ответчикам: - конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" - Краснову С.Н.; - Муслимову С.А.; - организатору торгов - ООО "Бизнес Клуб "Империум".

Также заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в частности:

1. Запретить организатору торгов (ООО "Бизнес Клуб "Империум"), конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 5751), оформленных протоколом N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года.

2. Запретить организатору торгов (ООО "Бизнес Клуб "Империум"), конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" передавать Муслимову С.А. право требования к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ИНН 4217146362) на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 5751), оформленных протоколом N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление ООО "СибТрейд" о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная ТЭЦ". Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления 19 ноября 2020 года в 13 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал N 2210. Привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО "Инвестиционная компания "Мета", Ассоциацию ОЭП "Профессионалы электронного рынка". Удовлетворил заявление ООО "СибТрейд" о принятии обеспечительных мер. Запретил организатору торгов (ООО "Бизнес Клуб "Империум"), конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту N3 (публичное предложение N5751), оформленных протоколом N5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года. Запретил организатору торгов (ООО "Бизнес Клуб "Империум"), конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" передавать Муслимову С.А. право требования к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ИНН 4217146362) на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по лоту N3 (публичное предложение N5751), оформленных протоколом N5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муслимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что суд не учел, что предметом оспариваемых торгов является не материальная вещь, а право требования- дебиторская задолженность МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" перед должником ОООО "Центральная сеть". Не заключение договора по результатам торгов, и, соответственно, не поступление в конкурсную массу должника 141 млн.руб. влечет не возможность распределения указанной суммы среди кредиторов соответствии с очередностью. Арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Муслимова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления ООО "СибТрейд" ссылалось на интерес заявителя в признании его победителем оспариваемых торгов и, как следствие, понуждении организатора торгов к заключению с ним договора уступки прав на условиях, установленных в публикации о торгах, возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска будет напрямую зависеть от сохранения у ответчика (ООО "Центральная ТЭЦ") статуса кредитора по отношении к уступаемому требованию (предмету торгов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые ООО "СибТрейд" обеспечительные меры в виде запрета заключать договор уступки прав требований по итогам торгов, запрета передавать Муслимову С.А. право требования по итогам торгов связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба заинтересованным лицам.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 названного кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что во избежание негативных имущественных последствий для заявителя, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, ООО "СибТрейд" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Законом о несостоятельности (банкротстве) прямо определены сроки заключения договора по итогам торгов и условия передачи имущества после его оплаты, которые соответственно составляют 5 дней с момента получения предложения о подписании договора и 30 дней с момента оплаты имущества. Напротив, сроки рассмотрения иска (заявления) объективно значительно дольше и могут исчисляться периодом от 3 до 6 месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения решения суда об удовлетворении заявления права заявителя при отсутствии принятых обеспечительных мер, препятствующих отчуждению предмета торгов, не могут быть в полной мере защищены, а само решение окажется невозможным к исполнению, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что, не заключение договора по результатам торгов, и, соответственно, не поступление в конкурсную массу должника 141 млн.руб. влечет не возможность распределения указанной суммы среди кредиторов соответствии с очередностью, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые ООО "СибТрейд" обеспечительные меры в виде запрета заключать договор уступки прав требований по итогам торгов, запрета передавать Муслимову С.А. право требования по итогам торгов связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба заинтересованным лицам.

Учитывая обстоятельства дела и цели, на которые направлены заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СибТрейд" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Муслимов Сергея Адюлаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко