Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20855/20 по делу N А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "СКБ-банк": представитель по доверенности от 04.12.2020 Вязовова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" - Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-24825/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" - Никифоровой Натальи Петровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш",

ответчик: публичное акционерное общество "СКБ-банк",

третье лицо: Толпыга Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю ПАО "СКБ-банк" имущества должника в виде транспортных средств: грузового тягача седельного Frеightliпег CL1206X4, гос.рег.знак Р134АХ161,2004 года выпуска, VIN IFUJА6СК04DN30249, и полуприцепа TCП 94183-0000010, 2008 года выпуска, гос.рег.знак РТО24361, VIN X8994183080CT1041 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у должника кредиторов второй очереди. Как указывает управляющий, у должника имеются кредиторы второй очереди, суммарный размер требований которых составляет 5 113 456, 88 руб., кредиторы третьей очереди, требований которых не обеспечены залогом, суммарный размер требований которых составляет 4 735 906, 55 руб., третьей очереди (штрафные санкции) - 1 444 706, 35 руб. и третьей очереди за реестром, не обеспеченных залогом требований - 356 631, 86 руб. Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 650 701, 64 руб., что значительно превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д. 37, лит. А) из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

07 августа 2012 года между публичным акционерным обществом "СКБ-банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 105.12.1-914М12.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в сумме 3 950 000 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей) на срок по 07.08.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются:

с 07.08.2012 по 05.09.2012 19.00% годовых;

с 06.09.2012 по 04.11.2012 24.00% годовых;

с 05.11.2012 по 02.02.2013 26.00% годовых;

с 03.02.2013 по 01.08.2013 28.00% годовых;

с 02.08.2013 по 27.07.2014 29.00% годовых;

с 28.07.2014 по 07.08.2017 29.9% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств в сумме 3950000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 53526957 от 07.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлено:

1. Поручительство Максимова Сергея Петровича (договор поручительства N 105.12.1-915М12 от 07.08.2012);

2. Поручительство Миненкова Николая Степановича (договор поручительства N 105.12.1-916М12 от 07.08.2012);

3. Поручительство Миненкова Владимира Николаевича (договор поручительства N 105.12.1-917М12 от 07.08.2012).

4. Договор залога движимого имущества N 105.12.1-918М12 от 07.08.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015, заключенного между банком и ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

1. Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLT20 6x4, VIN: 1FUJA6CK04DN30249, год изготовления: 2004, модель, номер двигателя:6067HV6E 06R0761722, шасси (рама): 1FUJA6CK04DN30249, цвет кузова: белый, ПТС 78645562, с залоговой стоимостью в размере 720 000,00 руб.;

2. Полуприцеп ТСП 94183-0000010, VIN: X8994183080СТ1041, год изготовления: 2008, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): X8994183080СТ1041, цвет кузова: темно-красный, ПТС 74МН707827, с залоговой стоимостью в размере 600 000,00 руб.;

3. Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, год изготовления: 2010, VIN:Х96330202В2419411, модель, N двигателя:*421600*А1201454*, шасси (рама): отсутствует, кузов, (кабина, прицеп): 330200В0615204, цвет: белый, ПТС 52НВ284183, с залоговой стоимостью в размере 228 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, год изготовления: 2010, VIN: Х96330232В2418420, модель, N двигателя: *421600*А1101851*, шасси (рама): отсутствует, кузов, (кабина, прицеп): 330230В0127779, цвет: белый, ПТС 52НВ275112, с залоговой стоимостью в размере 240 000, 00 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N 2-6272/2016 с ООО "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергомаш", Максимова Сергея Петровича, Миненкова Николая Степановича, Миненкова Владимира Николаевича в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N 105.12.1-914М12 от 07.08.2012 в размере 2 868 957, 50 руб., судебные расходы 22 545 руб. государственная пошлина 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N105.12.1-918М12 от 07.08.2012:

1. Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLT20 6x4, VIN: 1FUJA6CK04DN30249, год изготовления: 2004, модель, номер двигателя:6067HV6E 06R0761722, шасси (рама): 1FUJA6CK04DN30249, цвет кузова: белый, ПТС 78645562, начальная стоимость в размере 504 000,00 руб.;

2. Полуприцеп ТСП 94183-0000010, VIN: X8994183080СТ1041, год изготовления: 2008, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): X8994183080СТ1041, цвет кузова: темно-красный, ПТС 74МН707827, начальная стоимость в размере 420 000,00 руб.;

3. Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, год изготовления: 2010, VIN: Х96330202В2419411, модель, N двигателя:*421600*А1201454*, шасси (рама): отсутствует, кузов, (кабина, прицеп): 330200В0615204, цвет: белый, ПТС 52НВ284183, начальная стоимость в размере 59 600,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, год изготовления: 2010, VIN:Х96330232В2418420, модель, N двигателя:*421600*А1101851*, шасси (рама): отсутствует, кузов, (кабина, прицеп): 330230В0127779, цвет: белый, ПТС 52НВ275112, начальная стоимость в размере 69 000,00 руб.

На основании Акта от 08.11.2018 УФССП России по Ростовской области Отдел СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области банк принял в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.10.2016 имущество, нереализованное на публичных торгах: Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLT20 по цене 385 560 руб. и Полуприцеп ТСП 94183-0000010 по цене 321300 руб.

Исследовав передачу имущества банку, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" Никифорова Наталья Петровна пришла к выводу о том, что данная передача имущества является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Конкурсным управляющим оспаривается передача имущества, совершенная на основании акта от 08.11.2018, то есть передача имущества произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 стать 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2016 г. по делу N 2-6272/2016 с ООО "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергомаш", а также поручителей - Максимова Сергея Петровича, Миненкова Николая Степановича и Миненкова Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 2 868 957, 50 руб., судебные расходы в сумме 22 545 руб. и государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 105.12.1-918М12 от 07.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015, принадлежащее на праве собственности ООО "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергомаш", а именно:

грузовой тягач седельный Freightliner CL1206X4, гос.peг.знак Р134АХ161, 2004 года выпуска, VIN IFUJA6CK04DN30249, начальная продажная цена определена в размере 504 000 рублей;

полуприцеп ГСП 94183-0000010, 2008 года выпуска, гос.рег.знак РТ024361. VIN Х8994183080СГ1041, начальная продажная цена определена в размере 420 000 рублей;

Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, 2010 года выпуска, гос.рег.знак М029МК161, VIN Х96330202В2419411, начальная продажная цена определена в размере 59 600 рублей;

Автомобиль грузовой ГАЗ-330202 с бортовой платформой, гос.рег.знак М023МК161, VIN Х96330232В2418420, начальная продажная цена определена в размере 69 000 рублей.

Способ реализации - публичные торги.

В рамках сводного исполнительного производства N 102237/18/61083-СВ о взыскании денежных средств с ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", в том числе по решению Шахтинского городского суда от 12.10.2016 по делу N 2-6272/2016, 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Росляковым В.А. вынесено постановление о передаче на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вышеназванных транспортных средств, принадлежащих ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", находящихся в залоге у ПАО "СКБ-банк".

В ходе проведенных торгов два автомобиля ГАЗ-330202 были реализованы.

На основании Акта от 08.11.2018 УФССП России по Ростовской области Отдел СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ПАО "СКБ-банк" принял в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.10.2016 имущество, нереализованное на публичных торгах:

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLT20 по цене 385 560 руб.;

полуприцеп ГСП 94183-0000010 по цене 321 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начальная продажная цена была определена в размере 504 000 рублей и 420 000 рублей, соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу банкротстве (из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 8 458 000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющим не представлено в материалы настоящего спора сведения относительно наличия у должника текущих кредиторов, размере текущей задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также расчетов с текущими кредиторами и кредиторами второй очереди. При этом применительно к рассматриваемому случаю, не имеет правового значения размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечено выше, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то есть, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитором оставлено за собой имущества на сумму 706 860 руб. 20% от указанной суммы составляет - 141 372 руб.

Как указано выше, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 8 458 000,00 рублей, то есть существенно больше суммы подлежащей включению в конкурсную массу по результатам реализации имущества в рамках дела о банкротстве, при условии, что транспортные средства были бы реализованы по названной цене.

Кроме того, даже при наличии текущей задолженности в размере, превышающем стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, должник за счет конкурсной массы будет вынужден нести расходы на содержание имущества, обеспечение сохранности, организацию его реализации в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства явной ликвидности транспортных средств, а также возможности их реализации по рыночной стоимости, при этом, судебная коллегия руководствуется, в том числе тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства указанные транспортные средства посредством проведения открытых торгов реализованы не были, в связи с чем, имущество оставлено за собой залоговым кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате ее исполнения не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, суд исходит из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были удовлетворены требования залогового кредитора.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко