Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88123/23 по делу N А40-160014/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-160014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-160014/21 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) к ООО "Коммунальный сервис" (ОГРН: 1167746154916) заинтересованное лицо: Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов М.М.о. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Возьмин И.В. по доверенности от 15.01.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Коммунальный сервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по приведённому в заявлении об уточнении исковых требований перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, с ООО "Коммунальный Сервис" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Коммунальный Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и определения от 15 сентября 2022 года по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2023 года объединил указанные заявления ООО "Коммунальный Сервис" в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции мотивировано обязанностью управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации и непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств передачи такой документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-36503/22-180-213 удовлетворены исковые требования ООО "Коммунальный Сервис" к ТСЖ "М-ХАУС" об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 2, АО "ВК Комфорт" привлечено к участию в деле N А40-36503/22-180-213 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объём удовлетворенных в рамках дела N А40-36503/22-180-213 требований ООО "Коммунальный Сервис" в части относящейся к документам долгосрочного хранения и документов периодически заменяемой в процессе эксплуатации идентичен удовлетворенным АО "ВК Комфотр" требованиям в рамках дела N А40-160014/21 по объёму перечню истребуемой документации, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела N А40-36503/22-180-213 ООО "Коммунальный Сервис" не могло представить доказательства передачи необходимой для управления многоквартирными жилыми домами документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виду фактического нарушения предписанных указанной нормы стороны ТСЖ (Н) "М-ХАУС", управлявшим МКД в предшествующий период.

Как следствие, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-36503/22-180-213, как полагает ответчик, подтверждает фактическую невозможность добровольной передачи технической документации в адрес АО "ВК Комфорт" в виду её нахождения в распоряжении иного лица, не являющегося участником судебного процесса в рамках рассматриваемого настоящего дела, и наличии установленной вступившим в силу судебным актом, вынесенным в рамках дела N А40-36503/22, обязанности этого лица совершить действия по передаче технической и иной документации в отношении МКД в адрес ООО "Коммунальный сервис".

В этих условиях взыскание судебной неустойки за отказ от добровольного исполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда, приводит к убыткам ООО "Коммунальный Сервис" ввиду фактического отсутствия возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коммунальный Сервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и определения от 15 сентября 2022 года по делу N А40-160014/2021, мотивированное отсутствием по уважительной причине истребованной документацией в отношении МКД.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и от 08 декабря 2023 года по делу N А40-160014/21-61-1127 в удовлетворении заявлений ООО "Коммунальный Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и определения от 15 сентября 2022 года по делу N A40-160014/21-61-1127 и приостановлении исполнительного производства, а также в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160014/21-61-1127 отказано соответственно.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит состоявшиеся определения Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворив заявления ООО "Коммунальный Сервис", поскольку, как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-36503/2022, которым ТСН ТСЖ "М-ХАУС" возложена обязанность передать должнику документацию на МКД, которую, в свою очередь, взыскатель истребует от должника по настоящему делу, в связи с чем у последнего отсутствует необходимая документация, что исключает возможность её передачи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил определения Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и определения от 15 сентября 2022 года по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 311 АПК РФ, регламентирующих порядок и основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, с учётом пункта 3 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 настоящего Кодекса отсутствуют, между тем, довод ответчика о том, что управляющая организация, осуществлявшая управление домом до избрания ответчика, не передавала документы, был рассмотрен судом и отклонен с указанием на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица. Следовательно, приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Установленные обстоятельства в рамках арбитражного дела N А40-36503/22-180-213 не влияют на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и определения от 15 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что в связи с принятием к производству заявления о пересмотре указанных решения и определения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам исполнительное производство N 47723/23/77010-ИП от 30 марта 2023 года о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, возбуждённое по исполнительному листу N ФС 042974168 от 13 января 2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела, должно быть приостановлено, то суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ, статей 39, 40, 45 (часть 2) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно указал в определении, что предусмотренный законодателем перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим, но, вместе с тем, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку дополнительные основания определяются исключительно федеральным законом.

Учитывая приведённое, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства N 47723/23/77010-ИП от 30 марта 2023 года и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оценивая законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, которым ООО "Коммунальный Сервис" отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в силу положений статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов или делающих их исполнение невозможным, что имеет существенное значение, учитывая обязательность судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявления ответчика о не передаче предшественником документации в отношении МКД, то оно не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла и содержания статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, как уже отмечалось, данному доводу дана оценка и он отклонён с указанием на то, что отсутствие или утрата документации не является основанием для прекращения обязанности по её передаче, в этом случае она подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Однако доказательства, свидетельствующие о принимаемых ответчиком мерах по восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы, находит их законными и обоснованными, принятыми при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-160014/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев