Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11186/20

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А12-17430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артёмовой К.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" Делль Н.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2019, выданной сроком на 3 года, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Китаевой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2019 N 35/21-664, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17430/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1123443004299, ИНН 3443117243400117, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.27Д, к. 24)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790, 400066, г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 6)

о взыскании 127 200 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860, 107045, г.Москва, переулок Луков, 2, 1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК") с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по настоящему делу с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО "ЛИК" взысканы судебные расходы в сумме 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом возражений против отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛИК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к УФСИН России по Волгоградской области о признании решения от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 незаконным и взыскании убытков в сумме 127 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Решение УФСИН России по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

10 сентября 2020 года ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФСИН России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "ЛИК" частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 73 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на составление претензии, по мнению суда, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов и подлежал изменению.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФСИН России по Волгоградской области считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей не является разумным и обоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель ООО "ЛИК" Делль Н.В. не имеет статуса адвоката, что предполагает существенное завышение цен на юридические услуги. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЛИК" пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права 06 мая 2019 года между ООО "ЛИК" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить претензию в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области по факту незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 и о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве банковской гарантии в сумме 127 200 рублей;

- в случае отклонения претензии или неполучения ответа на нее, подготовить пакет необходимых документов (исковое заявление и т.д.), направить и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя истца по исковому заявлению к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области по факту незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 и о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве банковской гарантии в сумме 127 200 рублей;

- провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (НДС не облагается), из которых 10 000 рублей - подготовка претензии; 40 000 рублей - подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, 20 сентября 2019 года между ООО "ЛИК" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить пакет необходимых документов (апелляционную жалобу и т.д.) и осуществить представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-17430/2019;

- провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных услуг составляет - 30 000 рублей (НДС не облагается).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ЛИК" в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выступала Делль Наталия Викторовна (далее - Делль Н.В.), действовавшая на основании выданной ей доверенности от 28.08.2019.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21 января 2019 года Делль Н.В. является специалистом отдела судебной практики ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (т.3 л.д.75).

Исполнение Делль Н.В. вышеуказанных договоров подтверждено материалами дела и актами приёмки оказанных услуг от 25.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2020 на сумму 30 000 рублей (т.3 л.д.71).

Во исполнение указанных договоров Делль Наталия Викторовна подготовила и направила в суд первой инстанции исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, письменные пояснения, в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, письменные дополнения и пояснения.

Представитель ООО "ЛИК" на основании выданной доверенности принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.06.2019, 31.07.2019 и 15.08.2019-22.08.2019), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (11.11.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2010), состоявшихся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам в размере 80 000 рублей подтверждён платёжными поручениями от 08.07.2019 N 267 на сумму 10 000 рублей, от 08.09.2020 N 292 на сумму 40 000 рублей, от 11.02.2020 N 38 на сумму 30 000 рублей (т.3 л.д.72-74).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "ЛИК" вправе претендовать на возмещение с УФСИН России по Волгоградской области судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения УФСИН России по Волгоградской области от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с УФСИН России по Волгоградской области, составила 80 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работы по подготовке искового заявления, составлению претензии, участию в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с УФСИН России по Волгоградской области сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 73 000 рублей: 40 000 руб. - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. - подготовка претензии, 30 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

УФСИН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей не является разумным и обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ЛИК" Делль Н.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем цены на юридические услуги существенно завышены, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесённые им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод УФСИН России по Волгоградской области о том, что ООО "ЛИК" пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом по делу следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 15.09.2020, заявление подано 10.09.2020, что подтверждено штампом канцелярии суда, направлено в адрес суда посредством системы Мой Арбитр 10.09.2020 в 12:16, что подтверждается информацией о документе дела, то есть до истечения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова