Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-3774/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга, 652050, ул. Шоссейная, д.3) заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", город Москва, об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

- от ГКР "ВЭБ.РФ" - Гзель В.А., доверенность от 15.10.2019, паспорт,

- от ООО "РТ - Капитал" - Горюнов Д.С., доверенность от 18.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, зарегистрированного по адресу: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07 марта 2021 года, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02 марта 2021 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кибишев Максим Вячеславович. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 08.10.2020.

14.09.2019 в арбитражный суд обратилась государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", город Москва (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150 (далее - ВЭБ.РФ) с заявлением об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего - Кибишева Максима Вячеславовича.

Заявление об отстранении мотивировано следующими доводами:

- согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ Кибишев М.В. (ранее являвшийся членом САУ "СРО "Северная Столица") с 04.09.2020 не является членом какого-либо СРО;

- Кибишев М.В. предоставил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, в связи с чем его кандидатура не соответствует требованиям ст. 193 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2003 N 586;

- Кибишев М.В. не мог быть утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего, поскольку является взаимосвязанным лицом с участником должника - ООО "РТ Капитал".

Определением от 09.11.202 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отстранить конкурсного управляющего Кибишева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве ООО "РТ - Капитал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку предметом настоящего спора является отстранение арбитражного управляющего, к участию в деле, подлежали привлечению орган по надзору (контролю) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемая организация, членом которой он являлся (является).

Между тем, при рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (г.Кемерово, Октябрьский пр-т, д.3Г), Ассоциацию СРО "Эгида" (170100, г.Тверь, Радищева б-р, д.11,оф.17) и Союз АУ "СРО "Северная столица" (194100, г.Санкт - Петербург, ул. Новолитовская, д.15А), поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2021, руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", город Москва, об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ.РФ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового судебного акта в силу следующего.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобе указала, что арбитражный управляющий Кибишев М.В. заинтересован по отношению к ООО "РТ-Капитал".

Между тем, доказательства фактической заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме этого, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 уже была дана оценка доводам об аффилированности арбитражного управляющего Кибишева М.В. и ООО "РТ-Капитал" при рассмотрении апелляционной жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-3445/20 (11)) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Судебная коллегия отклонила данный довод, исходя из недоказанности данных обстоятельств.

Так, ООО "Метрологическая лаборатория" ходатайствовало о замене саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в то время как кандидатура Кибишева М.В. была предложена непосредственно саморегулируемой организацией.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод об аффилированности арбитражного управляющего Кибишева М.В. и ООО "РТ-Капитал" по существу направлен на переоценку установленных судом по ранее рассмотренному спору обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на момент проведения судебного заседания арбитражный управляющий Кибишев М.В. не являлся членом какой-либо саморегулируемой организации, подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

В материалы дела о банкротстве ООО "ЮМЗ" были представлены сведения от Ассоциации СРО "Эгида", согласно которым Кибишев М.В. стал членом данной организации арбитражных управляющих, в соответствии с решением Совета Ассоциации СРО "Эгида" от 10.09.2020 о принятии его в члены Ассоциации, в связи с чем, Кибишев М.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также, 19.10.2020 арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено ходатайство Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", город Санкт-Петербург об освобождении Кибишева Максима Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод", в связи с исключением его из членов данной саморегулируемой организации. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено, если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по мотиву прекращения членства в саморегулируемой организации конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Таким образом, прекращение членства в Союзе АУ "СРО СС" не влияет на права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле, и не создаёт препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим Кибишевым М.В., поскольку он уже принят в членство Ассоциации СРО "Эгида".

Исходя из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

ВЭБ.РФ в апелляционной жалобе указало, что суд кандидатура арбитражного управляющего Кибишева М.В. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку у последнего отсутствовал необходимый стаж работы на стратегическом предприятии или организации оборонно-промышленного комплекса, и Кибишев М.В. не мог быть утверждён управляющим по делу о банкротстве должника.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в его подтверждение не представлено допустимых и относимых доказательств.

Из представленных управляющим документов следует, что он был трудоустроен в ВОАО "ХИМПРОМ" с 19.09.2013(приказ N 663 лс от 19.09.2013 г) по 06.03.2015 (соглашение о расторжении трудового договора от 06.03.2015.). При этом на основании соглашения N 397 от 30.10.2013 г. об изменении условий трудового договора, занимал должность Директора по экономике и финансам. Информация о наличии трудовых отношений подтверждается также и справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Следовательно, стаж руководящей работы на ВОАО "Химпром" составляет более 1 года, что соответствует требованию для кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Довод ВЭБ.РФ относительно отсутствия у ОАО "Строительное управление Московского военного округа", в котором также работал Кибишев М.В., с 2015 года признаков стратегического предприятия, опровергаются отсутствием воли Правительства Российской Федерации на принятие решения об исключении данного предприятия из соответствующего перечня стратегических предприятий, то есть сохранение предприятия в перечне означает востребованность имеющихся у него мощностей для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Так, ОАО "Строительное управление Московского военного округа" включено в перечень стратегических предприятий на основании распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (позиция N 537) и до настоящего времени не исключено из этого перечня. Принятие судебных актов, в которых сделаны выводы о фактическом отсутствии признаков стратегического предприятия не отменяет необходимости внесения соответствующих изменений в перечень, утвержденный Правительством, которым и следует руководствоваться судам для определения статуса стратегического предприятия.

Должность, занимаемая Кибишевым М.В. "Управляющий директор по экономике и финансам" полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.09.03 г. N 586.

Следовательно, стаж руководящей работы Кибишева М.В. в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" составляет более 5 лет. Общий стаж руководящей работы составляет более 6 лет 5 месяцев, что также соответствует требованиям п. 1 Постановление Правительства РФ от 19.09.03г. N 586, стаж руководителя более одного года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Науменко Петра Павловича (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3470; ИНН 462901441420; адрес для направления корреспонденции: 305000, город Курск, Красная площадь, 8, а/я 84.

Таким образом, полномочия Кибишева М.В. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юргинский машиностроительный завод" прекратились и все полномочия по управлению его делами перешли к конкурсному управляющему Науменко П.П.

Таким образом, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется и в силу прекращения его полномочий.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия по делу нового судебного акта об откаще в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управялющего Кибишева М.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", город Москва, об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова