Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-16260/20 по делу N А32-14590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-394/2021 по делу N А32-14590/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-14590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьякову Ирину Васильевну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бренд-Защита", ООО "Власта-Консалтинг", Некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020 индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Puma", в отношении которых составлен протокол осмотра от 19.02.2020.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности. Судом не учтено, что протокол от 03.04.2020 N 18-232602 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Заявителем допущено нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ. Суд необоснованно не принял во внимание, что предприниматель не был уведомлен в телефонном режиме о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра является недопустимым доказательством. Суд провел допрос свидетелей с нарушением процессуальных норм и неправильно определил размер причиненного ущерба. Податель жалобы полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дьякова Ирина Васильевна заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью соблюдения рекомендаций МЧС России по Ростовской области ввиду ухудшения метеорологических условий на территории области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в помещении магазина "1000 мелочей", расположенного на территории ООО "Тбилисский районный рынок" по адресу: Краснодарский край. Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Октябрьская, д. 169, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна (ОГРН304235108300013, ИНН235103304389), проведена проверка и установлено, что предприниматель осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию следующей контрафактной продукции: 8 пар тапочек и 4 рюкзака с изображением товарных знаков "adidas", 2 рюкзака с изображением товарных знаков "Nike", 2 пары кроссовок с изображением товарных знаков "Puma".

Товаросопроводительные документы, сертификаты, подтверждающие качество и происхождение реализуемой продукции, индивидуальным предпринимателем Дьяковой И.В. не представлены. Лицензионный договор на закупку для дальнейшего продвижения товара на рынок с лицом, обладающим правом на реализацию продукции под товарными знаками "Аdidas", "Nike" и "Puma", ИП Дьякова И.В. также не представила.

На реализуемых Дьяковой И.В. изделиях имелись признаки незаконного использования чужого товарного знака, а именно: нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют оригинальные ярлыки, отсутствуют оригинальные размерные ярлыки, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась.

19.02.2020 на имя генерального директора компании ООО "Власта-Консалтинг", офис которого расположен по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10, представляющего на территории Российской Федерации интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Адидас АГ" на основании доверенности от 13.09.2019 на право представления интересов, был направлен запрос об истребовании сведений о заключении договора между компанией "Адидас АГ" в лице представителя правообладателя и ИП Дьяковой И.В. на предмет предоставления права использования товарного знака "Адидас АГ", обладания изъятой продукцией признаками контрафактной, размере причиненного ущерба.

Согласно информационному письму компании ООО "Власта-Консалтинг" N 26820 от 27.03.2020, компания "Адидас АГ" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Дьяковой И.В. не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Находившийся на реализации у ИП Дьяковой И.В. товар (тапочки - 8 пар, рюкзаки - 4 штуки) содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "адидас АГ" по свидетельствам N 487580, N 699437А, N 836756 (зарегистрированы в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ - обувь и 18 класса МКТУ - сумки), и является контрафактным.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП Дьяковой И.В., составляет 34 835 руб. 84 коп. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции "адидас".

19.02.2020 на имя генерального директора ООО "Бренд-Защита", офис которого расположен по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7, представляющего на территории Российской Федерации интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Найк Инноувейт СВ." на основании доверенности от 17.09.2018 на право представления интересов, был направлен запрос об истребовании сведений о заключении договора между компанией Найк Инноувейт СВ." в лице представителя правообладателя и Дьяковой И.В. на предмет предоставления права использования товарного знака "Найк", обладания изъятой продукцией признаками контрафактности, размере причиненного ущерба.

Согласно информационному письму ООО "Бренд-Защита" N 8922 от 11.03.2020, компания "Найк Инноувейт СВ." с ИП Дьяковой И.В. в договорных отношениях не состоит, прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Изъятые у ИП Дьяковой И.В. товары содержат товарные знаки N 233151, N 65094, N 64306 и являются контрафактными.

Размер ущерба, причиненный правообладателю, определен исходя из того, что в связи с невозможностью идентификации предоставленных моделей в модельном ряду компании "Найк Инноувейт СВ.", представляется возможным взять в качестве критерия для подсчета ущерба среднюю розничную цену в зависимости от категории продукции, что составляет 3 253 руб. за одну единицу товара.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, за две единицы товара составляет 6 506 руб.

19.02.2020 в Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", офис которого расположен по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д.2, к."А", представляющего на территории Российской Федерации интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Puma" на основании доверенности от 24.10.2019 на право представления интересов, был направлен запрос об истребовании сведений о заключении договора между компанией "Puma SE" в лице представителя правообладателя и ИП Дьяковой И.В. на предмет предоставления права использования товарного знака "Puma", обладания изъятой продукцией признаками контрафактности, размере причиненного ущерба.

Согласно информационному письму Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" N 2062 от 19.03.2020, компания "Puma SE" с ИП Дьяковой И.В. в договорных отношениях не состоит, прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Изъятая у ИП Дьяковой И.В. продукция является контрафактной.

На исследуемую продукцию нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Puma SE".

Расчет ущерба, причиненного компании "Puma SE" незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании "Puma SE", предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а именно 4 190 руб. за одну единицу товара.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, за две единицы товара составляет 8 380 руб.

Таким образом, ИП Дьякова И.В. нарушила исключительные права компаний "адидас АГ", "Найк Инноувейт СВ." и "Puma SE" на товарные знаки, чем причинила указанным компаниям ущерб на общую сумму 49 721 руб. 84 коп.

По данному факту оперуполномоченным ЭУБиПК отдела МВД России по Тбилисскому району майором полиции Турбиновым И.А. в отношении предпринимателя Дьяковой И.АВ. составлен административный протокол N 18-232602 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление о привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - реализация товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака "Adidas", "Nike" и "Puma". Суд пришел к выводу, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Adidas", "Nike" и "Puma". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя сформировалось мнение, что он приобрел вещи под товарным знаком "Adidas", "Nike" и "Puma". У предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака. Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака. Предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения. Суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Срок давности на момент вынесения решения суда не пропущен. При назначении наказания в виде административного штрафа суд счел возможным применить положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в т.ч. их использование способами, предусмотренными Кодексом если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Одновременно физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом. (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 18-232602 от 03.04.2020 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола предприниматель не был уведомлен надлежащим образом.

В протоколе N 18-232602 от 03.04.2020 в строке "Объяснения, ходатайства, замечания по содержанию протокола лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя), указано: "От ознакомления с протоколом и от подписи отказалась" (т. 1 л.д. 8).

В строке "Свидетели, понятые, потерпевшие" указаны следующие лица: Лазарев Андрей Михайлович (адрес: ст. Тбилисская, ул. Гагарина, д. 1) и Мялицин Артем Алексеевич (ст. Тбилисская, ул. Светлая, д. 3). Понятым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем получены подписи указанных лиц.

Согласно объяснениям Лазарева Андрея Михайловича (л.д. 9-10) и Мялицина Артема Алексеевича (л.д. 11-12), 03.04.2020 они были приглашены в качестве понятых для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Дьяковой И.В. В присутствии понятых на сотовый номер телефона: 8-952-844-44-66, принадлежащий Дьяковой И.В., оперуполномоченным ЭУБиПК отдела МВД России по Тбилисскому району майором полиции Турбиновым И.А. был осуществлен звонок с целью извещения Дьяковой И.В. о необходимости подписать административный протокол, составленный в отношении нее. В ходе разговора с Дьяковой И.В. в режиме громкой связи, Дьякова И.В. пояснила, что находится дома, никаких протоколов она подписывать не будет и знакомиться ни с чем не желает, из дома выходить не станет. С целью фиксации отказа Дьяковой И.В. от подписания административного протокола, понятые совместно с сотрудником полиции проехали к месту жительства Дьяковой И.В. по адресу: ст. Тбилисская, ул. Широкая, д. 24. По приезду на указанный адрес, Турбиновым И.А. вновь был осуществлен телефонный звонок Дьяковой И.В., которая находилась дома. В ходе разговора с Дьяковой И.В. по сотовому телефону, она выглянула в окно и снова пояснила, что никаких документов она подписывать не будет и из дома не выйдет. Дьяковой И.В. было повторно разъяснено, что в отношении нее составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором понятые подписались.

Объяснения Мялицина А.А. отобраны 03.04.2020 в 09 часов 00 минут.

Объяснения Лазарева А.М. отобраны 03.04.2020 в 09 часов 40 минут.

Вместе с тем, в материалах дела имеется детализация звонков на номер телефона 8-952-844-44-66, принадлежащий Дьяковой И.В. (том 2, лист дела 18), из которой следует, что 03.04.2020 первый звонок поступил в 15 часов 02 минуты с номера телефона: 8 -918-900-93-28. Принадлежность указанного номера сотруднику административного органа не доказана.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении N 18-232602 от 03.04.2020 составлен с нарушением положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку достоверно зафиксировать факт извещения предпринимателя о составлении административного протокола не представляется возможным.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Надлежащих доказательств извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение в виде не извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, лишило Дьякову И.В. возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом установлена контрафактность реализуемого предпринимателем товара, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании протокола осмотра места происшествия от 19.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-14590/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Продукция, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании протокола осмотра места происшествия от 19.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева