Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-3593/16 настоящее постановление отменено

29 января 2021 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП-3118/2016(12)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная компания" (ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483), г. Новосибирск Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Кириенко О.А.: Киреева Д.Л. по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

от ФНС России: Залюбовский А.Н. по доверенности от 17.03.2020 (до 29.01.2021), удостоверение;

от ООО "СНОП": Виноградов Р.А. по доверенности от 28.04.2020 (до 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кириенко О.О., выразившиеся в заключении договора хранения от 22.06.2020 N 22/06-20 с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что дополнительное соглашение между конкурсным управляющим и ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" заключено только после направления заявления ФНС России от 31.08.2020 о разрешении разногласий, что указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 22.06.2020, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности заключения договора хранения на условиях, не предусматривающих расходы для должника в размере 50 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий располагала информацией о возможности заключения договора с более выгодными условиями для должника и о получении третьими лицами дохода от использования имущества должника, что указывают на наличие возможности заключить не договор хранения имущества, а договор аренды, в результате заключения которого будут поступления в конкурсную массу должника и размер удовлетворения требований кредиторов будет больше; по договору хранения от 22.06.2020 ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" передано не только залоговое имущество должника; на наличие аффилированности между ООО "СНОП" и ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "СНОП" считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 элеватор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Кириенко О.А.

Определениями суда от 24.09.2015, 02.02.2020 признаны обоснованными требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.06.2020 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника: в части требований на сумму 843 192 686,60 руб., признанных обоснованными определением суда от 24.09.2015, в полном объеме требований в размере 429 751 976 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества по договору об ипотеке N 101807/0030-7/3 от 01.04.2013, признанной обоснованной определением суда от 02.02.2020 - на общество с ограниченной ответственностью "СНОП" (ОГРН 1185476073045, ИНН 5406993550), г. Новосибирск Новосибирской области.

Определением суда от 24.09.2020 также признаны обоснованным требования ООО "СНОП", г. Новосибирск в размере 414 060 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

12.10.2015 между должником (поклажедатель) и АО "Новосибирский мелькомби-

нат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

По условию пункта 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

22.06.2020 от нового залогового кредитора ООО "СНОП" конкурсному управляющему поступило уведомление об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Залоговым кредитором согласовано ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" в качестве хранителя имущества должника, а также представлен проект договора ответственного хранении.

Учитывая положения пункта 4 статьи 18.1, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от прежнего договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015, после чего заключил договор ответственного хранения (имущественного комплекса должника) N22/06-20 от 22.06.2020 с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

При этом предметом договора ответственного хранения (имущественного комплекса должника) N 22/06-20 от 22.06.2020 является также необременное залогом имущество, в отношении которого конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Вместе с тем конкурсным управляющим вынесен вопрос на разрешение собрания кредиторов должника: "Об одобрении договора ответственного хранения N 22/06-20 от 22.06.2020, заключенного ОАО "Бийский Элеватор" с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

Из протокола собрания кредиторов от 17.07.2020 следует, что большинством принято решение одобрить договор ответственного хранения N 22/06-20 от 22.06.2020, заключенный ОАО "Бийский Элеватор" с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

ФНС России, заявляя жалобу о признании несоответствующим требованиям законна действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения N 22/06-20 от 22.06.2020, ссылалось на необоснованные условия, предусматривающего его платность для поклажедателя (должника).

Так, согласно пункту 3.1, 3.2 договора хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. Оплата по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, условия договора N 22/06-20 от 22.06.2020 в редакции доп.соглашения от 05.10.2020 устраняют риски возложения на должника бремени содержания имущества за счет средств конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 22/06-20 от 22.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020 устраняют риски возложения на должника бремени содержания имущества за счет средств конкурсной массы; бездействие конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества при наличии направленных в его адрес оферт от контрагентов обусловлено императивным регулированием пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия согласия залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказате-

льства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения налогового органа о противоправном бездействии конкурсного управляющего по не обеспечению потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет платного пользования имущественным комплексом должника, исходил из того, что ООО "СНОП" определен порядок и условия реализации предмета залога, которые утверждены собраниям кредиторов.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества при наличии направленных в его адрес оферт от контрагентов обусловлено императивным регулированием пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия залогового кредитора.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (определение ВС РФ от 28.02.2020 по делу N 308-ЭС16-10285).

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет платного пользования имуществом должника, подлежат отклонению, доказательств объема затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, исходя из объективно сложившейся на элеваторе ситуации, с учетом снижения потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации, заявителем не представлено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО "СНОП" определен порядок и условия реализации предмета залога, которые утверждены собраниям кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на наличие аффилированности между ООО "СНОП" и ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", несостоятельна, так как действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров хранения с аффилированными к залоговому кредитору лицом.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не могут быть признаны незаконными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева