Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14160/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-14354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-14354/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Новопромтехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод "Уралтрак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18-357-у от 11.01.2018 в сумме 492 956 руб. 80 коп., неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20 января 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 24 647 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13713 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод "УралТрак" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопромтехно" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 12 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 17 943 руб. 63 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые первоначальные требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Новопромтехно" взыскана задолженность по договору поставки N 18-357-у от 11.01.2018 в сумме 492 956 руб. 80 коп, неустойку, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20 января 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 24 647 руб. 84 коп, всего в сумме 517 604 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля.

По встречному исковому требованию с ООО "Новопромтехно" в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взыскана неустойка в размере 17 943 руб. 63 копейки.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскано с ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Новопромтехно" задолженность по договору поставки N 18-357-у в сумме 492 956 руб. 80 коп., неустойка, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20 января 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 7 704 руб. 21 коп., всего в сумме 500 661 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом на 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-357-у от 11 января 2018 года (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупатель продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации от 11 января 2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2157 от 21 декабря 2018 года на сумму 492 956 руб. 80 копеек.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Спецификации от 11 января 2018 года срок оплаты товара: 30 календарных дней с даты получения партии товара покупателем.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 492 956 руб. 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 492 956 руб. 80 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: УПД N 2157 от 21 декабря 2018 года, содержащей оттиск печати ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а также подпись его работников в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, при этом возражений относительно качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у истца на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 492 956 руб. 80 коп.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено, также как и в части взыскания неустойки исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20 января 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 24 647 руб. 84 копейки.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-14354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин