Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-69941/20 по делу N А40-131591/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-131591/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-131591/20 (151-1010),

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 202 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что утрата товарной стоимости не включена по договору страхования в страховое покрытие, поэтому в иске должно быть отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 со сроком действия с 8 декабря 2016 г. по 8 декабря 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-60564/19 (170-592), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 706 014, 32 руб., госпошлина в размере 17 120 руб. Суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" 30 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 723 134 руб. 32 коп. по инкассовому поручению N 119679 от 27.03.2020.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (N 2893/ЮУрДИ от 06.04.2020) в размере 695 348, 32 руб. (без учета стоимости отправки телеграмм, госпошлины).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 492 352, 32 руб. (платежное поручение N 421287 от 22.04.2020).

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия N ИСХ-4529/ЮУрДИФ от 21.05.2020 г.

Так как СПАО "Ингосстрах" в ответе от 04.06.2020 отказало в удовлетворении претензии, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика по договору возместить страхователю выплаченную сумму ущерба.

При этом доводы жалобы отклоняются, так как спорный Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости; по п. 2.5 Договора не подлежит возмещению только упущенная выгода.

Пунктом 2.5 Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей (п. 2.5 Договора).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом первой инстанции верно принята во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом в рамках дела N А40-254691/17 от 30 марта 2018 г.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтвержден и соответствует договорным условиям (п. 8.6 Договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Повреждение вагонов произошло в апреле - июне 2018 г.

Решение суда, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить за повреждение вагонов собственнику вагонов АО "ПГК" сумму ущерба, вступило в законную силу 4 октября 2019 по делу N А40-60564/2019.

Момент вступления в законную силу решения суда, обязывающего ОАО "РЖД" произвести выплату за повреждение имущества 04.10.2019 - является страховым случаем.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования N 2072681 от 14.09.2016.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения 06.04.2020.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 22.04.2020.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 22.04.2020 года. Истец обратился с иском в суд 04.08.2020.

Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-131591/20 (151-1010) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева