Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-6694/20

город Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А48-6026/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская Торгово-Логистическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-6026/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловская Торгово-Логистическая компания" (ОГРН 1185749005287, ИНН 5752079373) к Первомайскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1023200930103, ИНН 3224000813) о взыскании 72 520 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Торгово-Логистическая компания" (далее - истец, ООО "ОТЛК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Первомайскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик, Первомайское СПО) о взыскании 72 520 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору N 48 от 23.01.2019 в сумме 37 520 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.02.2019 по 07.07.2020 (товарная накладная N 44 от 23.01.2019) в сумме 37 836,65 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.02.2019 по 07.07.2020 (товарная накладная N 58 от 07.02.2019) в сумме 19 766,25 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области в виде резолютивной части от 20.10.2020 по делу N А48-6026/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Первомайского СПО в пользу ООО "ОТЛК" взысканы неустойка за просрочку оплаты товара по договору N 48 от 23.01.2019 за период с 07.02.2019, с 22.02.2019 по 21.03.2020 в общей сумме 391,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

27.10.2020 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-6026/2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт оплаты поставленного товара, поскольку лицо, получившее денежные средства со стороны истца, не состояло в должности финансового директора общества, а ответчиком при этом не была соблюдена форма и порядок оплаты товара, предусмотренные договором. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения, основанном на недостоверных и не соответствующих действительности доказательствах, что также привело к необоснованному снижению заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 между Первомайским СПО (покупатель) и ООО "ОТЛК" (поставщик) заключен договор поставки N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика на основании этого счета полную стоимость товара в течение 3 рабочих дней, либо в срок, указанный в пункте 3.1 договора, с момента получения счета от поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора моментом поставки признается передача товара покупателю, подписание им товарно-транспортной накладной и вручение покупателю товарно-сопроводительных документов.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках заключенного договора ООО "ОТЛК" поставило Первомайскому СПО товар на общую сумму 37 520 руб., что подтверждается товарными накладными N 44 от 23.01.2019 на сумму 24 395 руб., N 58 от 07.02.2019 на сумму 13 125 руб., подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

По причине неоплаты товара в установленный срок, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Полагая, что Первомайское СПО не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, ООО "ОТЛК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что поставленный товар по договору N 48 от 23.01.2019 в общей сумме 37 520 руб. оплачен, предоставив в материалы дела расходно-кассовые ордера N 397 от 21.03.2019, N 148 от 07.02.2019 на общую сумму 37 520 руб. с приложением доверенностей, выданных на имя финансового директора ООО "ОТЛК" Ворона А.А. с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, подписанных руководителем общества и проставленными оттисками печати организации.

Арбитражный суд Орловской области, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку за периоды с 07.02.2019 и соответственно с 22.02.2019 по 21.03.2020 в общей сумме 391,89 руб., уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области, усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт поставки товара на сумму 37 520 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 48 от 23.01.2019; товарными накладными N 44 от 23.01.2019 и N 58 от 07.02.2019, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.

Представленными в подтверждение оплаты расходно-кассовыми ордерами N 397 от 21.03.2019 и N 148 от 07.02.2019 подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Доверенности N 001 от 04.02.2019 со сроком действия по 04.04.2019 и N 018 от 04.02.2019 со сроком действия по 04.04.2019, выданные на имя финансового директора ООО "ОТЛК" с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению (а именно сумм - 24 395 руб. и 13 125 руб.), подписаны руководителем ООО "ОТЛК", удостоверены проставленными оттисками печати ООО "ОТЛК", в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом не оспорены, таким образом, подтверждают полномочия на получение денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных документов в его адрес, что обусловило невозможность заявить о фальсификации представленных в обоснование оплаты товара документов, отклоняется судом первой инстанции, поскольку таковые были отсканированы и размещены Арбитражным судом Орловской области в "Картотеке арбитражных дел" в день их поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО "ОТЛК" имело возможность ознакомиться с поступившими от ответчика документами, проследив их поступление через "Картотеку арбитражных дел", однако, предоставленное законом право не реализовало, что является риском самой стороны.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение покупателем формы и порядка оплаты поставленного товара, поскольку таковые предполагали перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобе по изложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции (в опровержение уже представленных доказательств) истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 37 520 руб. не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего дела также является требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.02.2019 по 07.07.2020 (товарная накладная N 44 от 23.01.2019) в сумме 37 836,65 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.02.2019 по 07.07.2020 (товарная накладная N 58 от 07.02.2019) в сумме 19 766,25 руб.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик оплачивал товар с нарушением сроков, установленных в договоре, что не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Орловской области, учитывая, что Первомайское СПО оплатило товар 07.02.2019 по товарной накладной N 44 от 23.01.2019 и 21.03.2019 по товарной накладной N 58 от 07.02.2019, но с просрочкой, осуществил свой расчет неустойки, который составил: по товарной накладной N 44 от 23.01.2019 за период 07.02.2019 (1 день) - 73,19 руб., по товарной накладной N 58 от 07.02.2019 за период с 22.02.2019 по 21.03.2019 (28 дней) - 1 102,50 руб.

Данный расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признает верным.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд области, оценив обстоятельства по спору, условия договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной в договоре - 0,3%, в три раза превышает наиболее часто встречающуюся и применяемую в качестве размера меры ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей ставку 0,1%, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить заявленную истцом неустойку до 0,1%, что составило: за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной N 44 от 23.01.2019 за период 07.02.2019 (1 день) в сумме 24,39 руб. (24 395 руб. х 0,1% х 1 день), неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной N 58 от 07.02.2019 за период с 22.02.2019 по 21.03.2019 (28 дней) в сумме 367,50 руб. (13 125 руб. х 0,1% х 28 дней), в общей сумме 391 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая погашение основной задолженности в полном объеме, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, незначительный период начисления неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 391 руб. 89 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-6026/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина