Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-61058/20 по делу N А40-83078/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-83078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83078/20 по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), третьи лица: ООО "Оконная компания "Олимп", Конкурсный управляющий ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" Трутнев Роман Сергеевич; ООО "МАНУФАКТУРА", конкурсный управляющий: Петрушкин Михаил Владимирович, о взыскании 32 429 176,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 30.12.2019 N 567-д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 32 429 176 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83078/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 АО "МСП Банк" (Гарант), ПАО Банк "ФК Открытие" (Бенефициар) и ООО "Оконная компания "Олимп" (Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии N 10Е-Г-1498/16.

23.11.2016 в рамках названного Договора Гарант предоставил банковскую гарантию N 10Е-С-1496/16 (Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору возобновляемой кредитной линии N 49-16/ВКЛ-4Ф от 23.11.2016.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии, она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п. 2.3 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 65 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита, предусмотренной Кредитным соглашением.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 21.03.2020 (п. 2.4 Гарантии).

Бенефициар вправе предоставить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии).

В соответствии с условиями Договора и Гарантии гарантийным случаем является - случай, при котором платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен Принципалом не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Бенефициар вправе предоставить Гаранту требование о полной или частичной выплате денежных средств по Гарантии, при условии, что такое требование не превышает 50 процентов от текущей суммы основного долга.

Банком со стороны Заемщика (Принципала) выявлено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате Кредита.

В связи с нарушением Принципалом условий Кредитного договора, Банк досрочно истребовал у Принципала исполнение обязательств, направив Принципалу Требование о досрочном погашении задолженности (Исх. N 4Ф-4/214911 от 27.12.2017 года).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу N А11-1874/2018 о признании ООО "Оконная компания "Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу N А11-1874/2018 в отношении должника (ООО "Оконная компания "Олимп") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2018 ООО "Оконная компания "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование Банка вытекающие из обеспеченного Гарантией Кредитного договора N 49-16/ВКЛ-4Ф от 23.11.2016 включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.07.2018 и 15.04.2019 на суммы 134 615 175 руб. 31 коп. (основной долг и проценты) и 1 799 339 руб. 43 коп. (проценты) соответственно.

В виду неисполнения Принципалом своих обязательств из Кредитного договора, Бенефициаром в адрес Гаранта (АО "МСП Банк") направлялись требования об уплате денежной суммы по Гарантии (требование N 01-4-10/55962 от 10.05.2018, требование N 01-4-09/5082 от 10.02.2020), которые остались без удовлетворения.

20.03.2020 в адрес Гаранта (АО "МСП Банк") направлено очередное требование N 01-409/10491 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N 10Е-С-1496/16 от 23.11.2016. Требование получено Гарантом 20.03.2020.

По условиям независимой Гарантии (п. 3.5) Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Требования Бенефициара.

АО "МСП Банк" письмом N 032/3014 от 16.04.2020 было отказано Бенефициару в выплате денежных средств по Банковской гарантии N 10Е-С-1496/16 от 23.11.2016 со ссылкой на абз. 14 п. 3.3. Гарантии. Отказывая в удовлетворении требования, Гарант указал, что к требованию по Гарантии не представлены копии договоров, подтверждающих использования Принципалом кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (счета на оплату если договоры не заключаются).

30.04.2020 по обеспеченному Гарантией Кредитному договору произведено частичное погашение просроченной задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Мануфактура". В результате погашения изменилась сумма требования к АО "МСП Банк".

Итого задолженность АО "МСП Банк" составляет 32 429 176, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии приложенных к требованию по Гарантии копий документов, подтверждающих использования Принципалом кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк", отклоняются судом. Так, к требованию от 20.03.2020, помимо прочего, были приложены копии платежных документов (приложение 12 требования), подтверждающих использование ООО "Оконная компания "Олимп" полученных кредитных средств на 559 листах. Также, к требованию были приложены копии договоров, подтверждающих использование кредитных средств на 56 листах (приложение 13 требования).

Денежные средства по обеспеченному кредиту предоставлялись ООО "Оконная компания "Олимп" для пополнения оборотных средств. Следовательно, Заемщик мог их использовать на любые хозяйственные цели. Таким образом, требование Гаранта о предоставлении конкретных договоров, с конкретными юридическими лицами, необоснованно с учетом предмета кредитного договора и цели предоставленных кредитных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин