Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-16950/20 по делу N А53-28076/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-2937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

дело N А53-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Наливкина Надежда Михайловна, лично,

от Кошеленко А.Л.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 06.01.2018,

от Дыма В.И..: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 18.03.2020,

от Шиловой Н.Г.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 02.04.2018,

от Шабаевой Н.Н.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливкиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-28076/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ирхина Сергея Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Бабкину Игорю Анатольевичу,

третьи лица: Управление ФССП России по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ирхин Сергей Петрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности Бабкину И.А. (далее - ответчик) в рамках исполнительного производства N 59773/17/61032-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 579 620 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-28076/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Наливкина Надежда Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не проверил довод заявителя о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и проверил сделку на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное основание недействительности сделки финансовым управляющим не заявлялось. По мнению апеллянта, Бабкин И.А. при совершении сделки был осведомлен о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2019 - даты назначения Ирхина С.П. финансовым управляющим, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал от кредиторов, и на момент обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности не истек.

Кредиторы Кошеленко А.Л., Шилова Н.Г., Шабаева Н.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалованный судебный акт, признать оспоренную следку недействительной.

Наливкина Надежда Михайловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Бабкин И.А. представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представил медицинскую справку, выписку из истории болезни от 26.01.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Бабкин И.А. не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Кроме того, суд учитывает, что Бабкин И.А. лично не участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, его интересы в процессе представлял Геллер Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по заявлению Наливкиной Н.М. возбуждено производство по делу о банкротстве Степановой Л.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2018) в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий установил, что в рамках исполнительного производства N 59773/17/61032-ИП о взыскании со Степановой Л.С. в пользу Бабкина И.А. денежных средств в размере 579 620 руб., Степанова Л.С. перечислила денежные средства в размере 579 620 руб. по квитанции N 13653 от 17.04.2018 на счет ССП, за счет указанных средств произведено исполнение в пользу Бабкина И.А. В связи с погашением задолженности, исполнительное производство было окончено.

Полагая, что сделка по погашению задолженности перед Бабкиным И.А. повлекла за собой оказание предпочтения Бабкину И.А. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорена на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что Степанова Л.С. на момент совершения сделки обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Бабкин И.А. знал об этом, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств.

Так, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 по делу N 2-1013/2018 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Степановой Л.С. земельный участок с целью погашения в рамках исполнительного производства задолженности перед Бабкиным И.А. В мотивировочной части судебного акта указано, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1656/2017, должником Степановой Л.С. не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иное имущество у должника отсутствует, в связи этим суд удовлетворил требование судебного пристава.

Бабкин И.А. участвовал в процессе по делу N 2-1013/2018 в качестве третьего лица, соответственно, знал о том, что Степанова Л.С. имела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, Бабкину И.А. было достоверно известно, что Степанова Л.С. имеет задолженность перед другими кредиторами, в последствие включённых в реестр требований кредиторов Степановой Л.С., а именно: Наливкиной Надежды Михайловны, Шабаевой Натальи Николаевны, Шиловой Наталии Гаврошевны, Гулиевой Нины Николаевны и Ивановой Марины Владимировны.

Вышеуказанные физические лица, как и Бабкин И.А., являлись участниками долевого строительства жилого дома адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по исковому заявлению администрации Первомайского района вышеуказанный жилой дом был признан самовольной постройкой, суд обязал Степанову Л.С. снести самовольную постройку за счёт собственных средств, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-15996/2014 решение оставлено без изменения.

Таким образом, начиная с 16.12.2014, Степанова Л.С. не могла исполнять обязательства по передаче жилых помещений, и обязана была вернуть участникам долевого строительства денежные средства.

Бабкин И.А. знал о наличии у должника иных кредиторов, об этом обстоятельстве свидетельствует, в том числе, факт обжалования Бабкиным И.А. определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Наливкиной Н.М., Ивановой М.В. и Степановой Л.С. в связи с неисполнением должником обязательств перед указанными лицами (Апелляционное определение от 23.05.2018 N 33-8854/2018).

Дав оценку указанным доводам финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что Бабкин И.А. знал о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) требования Наливкиной Надежды Михайловны признаны обоснованными. В отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Степановой Людмилы Сергеевны утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 08.11.2018 и истекает 08.11.2019. Заявление об оспаривании сделки сдано непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2019.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока финансовый управляющий имел возможность получить информацию от должника и Службы судебный приставов об исполнительных производствах, которые были возбуждены в отношении Степановой Л.С., узнать об оспариваемой сделке (о факте погашения в ходе исполнительного производства требований Бабкина И.А.), и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.12.2018 Бабкин И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 155 419 руб. 72 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которое подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу N 2-931/2018. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность получить информацию о погашении требований Бабкина И.А. об уплате основного долга в ходе исполнительного производства, имея ввиду, что кредитор не заявил требование о включении в реестр суммы основного долга.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая объективную возможность получения финансовым управляющим информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 07.11.2018, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 17.12.2019, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о попуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковая давность в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, начинает течь с момента утверждения первого финансового управляющего.

Исходя из даты подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Довод апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда второй финансовый управляющий фактически узнал об оспариваемой сделке, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-28076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева