Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 07АП-11263/20 по делу N А03-5331/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А03-5331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (N 07АП-11263/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2020 по делу N А03-5331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204076611, ОГРН 1152204003995) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204068025, ОГРН 1132204008078), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) и Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019 года к договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс"; признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" в части передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" единого недвижимого комплекса - полигона твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, северозападнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобякова А.С., по доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков:

ООО "Спецобслуживание плюс" - Белоусова А.В., по доверенности от 24.11.2020,

МКУ "Управление муниципальным имуществом г.Бийска" - Иванов М.Э., по доверенности от 07.02.2020,

от третьих лиц (Администрация г.Бийска) - Пачина А.В., по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание-Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - ООО "Спецобслуживание плюс") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019 к договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015 года, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс"; признании недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" в части передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" единого недвижимого комплекса - полигона твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3; применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северозападнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Администрация города Бийска, г. Бийск Алтайского края.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды муниципального имущества N 171 от 22.10.2015, в редакции дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019, заключен правомерно, а муниципальное имущество, в том числе единый недвижимый комплекс, передано в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является необоснованным; полагает, что МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ООО "Спецобслуживание плюс" не имели права заключать договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе от 27.07.2015 N 128 без проведения торгов;указывает, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено; считает, что Управление и ответчик не имели права на изменение условий договора аренды муниципального имущества в части его предмета, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном противоречат закону и обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Спецобслуживание-Центральное" не вправе оспаривать вышеуказанные сделки, является необоснованным; также считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности являются несостоятельными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и ООО "Спецобслуживание плюс" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310000 кв.м. был предоставлен ООО "Спецобслуживание" в пользование на условиях аренды на основании договора аренды N 12 от 31.01.2011 года сроком на сорок девять лет для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

На основании протокола от 16.06.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, по результатам проведения аукциона 18.06.2014, между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание плюс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 96, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), находящихся в муниципальной собственности и относящихся к казне города Бийска, используемых арендатором в едином хозяйственнотехнологическом процессе (далее - имущество).

Список предоставляемого муниципального имущества указан в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 98. Срок аренды установлен с 27.06.2014 по 25.06.2015. Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору - вывоз бытовых отходов (пункты 1.1-1.2, 1.4 договора).

Имущество считается переданным с 27.06.2014. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В Приложении к договору N 96 от 18.06.2014 в числе прочего имущества в пункте 17 указана "Биотермическая яма, площадь 2,89 кв.м., глубина 12 м., строительный объем 34,68".

31.01.2011 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание" (арендатором) заключен договор аренды земли N 12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

24.07.2014 между ООО "Спецобслуживание" (арендатором) и ООО "Спецобслуживание плюс" (субарендатором) заключен договор субаренды земли, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.3 договора).

По окончании срока действия договора аренды муниципального имущества N 96 от 18.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс", в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Администрации города Бийска от 24.09.2015 N 1802 "О заключении договора аренды муниципального имущества" между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание плюс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, N 171 от 22.10.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), находящихся в муниципальной собственности и относящихся к казне города Бийска, используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - имущество). Список предоставляемого муниципального имущества указан в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 98. Срок аренды установлен с 31.10.2015 по 31.10.2064 (49 лет).

Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору - вывоз бытовых отходов (пункты 1.1-1.2, 1.4 договора).

Имущество считается переданным с 31.10.2015. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В Приложении к договору N 171 от 22.10.2015 года в числе прочего имущества в пункте 7 указана "Биотермическая яма, объемом 303,00 куб.м.".

Договор N 171 от 22.10.2015 года зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2015, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

На основании соглашения о расторжении N 24 от 25.02.2016 договор аренды земли N 12 от 31.01.2011 года расторгнут в связи с его разделом.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310000 кв.м., разделен на 2 участка. В результате чего, с обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключены следующие договоры: договор аренды земли N 10ю от 25.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152, площадью 231923 кв. м. (в границах данного участка расположена биотермическая яма) и договор аренды земли N 11ю от 25.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:151, площадью 78077 кв.м.

17.03.2016 между ООО "Спецобслуживание" (арендатором) и ООО "Спецобслуживание плюс" (субарендатором) заключен договор субаренды земли, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2022 года земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152, площадью 231923 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 года по делу N А03- 6278/2017 договор аренды земли N 10ю от 25.02.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" расторгнут.

19.04.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" заключен договор аренды N 84 земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации сооружения - биотермическая яма и размещения отходов сроком до 31.10.2064.

Полигон ТБО около п. Заря включен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 22-00035-3-00168-070416 на основании приказа N 168 от 07.04.2016 с наименованием эксплуатирующей организации общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" в соответствии с приказом от 19.08.2016.

Полигон ТБО как объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 22:65:014101:268, площадью 166 929 кв.м., 1988 года ввода в эксплуатацию с регистрацией права собственности на этот объект в Едином государственной реестре недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" на основании поданной им декларации 26.03.2016

Однако, по иску Администрации города Бийска право собственности ООО "Спецобслуживание плюс" на полигон ТБО как на объект недвижимого имущества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу N А03-13657/2017 было признано отсутствующим, в связи с тем, что объекты не могут быть отнесены к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об аннулировании у ООО "Спецобслуживание плюс" лицензии от 27.05.2016 N 022 00278 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в связи с отсутствием у данного общества необходимого для выполнения работ по сбору и размещению отходов сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании.

Решением от 08.10.2019 по делу N А03-8116/2019, вступившем в законную силу, заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай оставлено без удовлетворения.

С июня 2019 года муниципалитетом проведены работы по созданию и государственной регистрации права на Единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов. Кадастровые работы проведены в связи с решением собственника о создании ЕНК путем объединения объектов технологически связанных и предназначенных для размещения и обезвреживания отходов. Единый недвижимый комплекс сформирован в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные мероприятия стали возможными после вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 года по делу N А03-13657/2017 о признании отсутствующим права собственности ООО "Спецобслуживание плюс" на ряд объектов недвижимости, а также снятия обеспечительных мер в виде арестов и запретов в связи с окончанием уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Спецобслуживание плюс" Башкатова С.А.

Муниципальное образование город Бийск ранее не могло реализовать свои права собственника в отношении вышеуказанного единого недвижимого комплекса, так как расположенные на нем объекты (права на которые были признаны судом отсутствующим) стояли на кадастровом учете и право собственности на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Спецобслуживание плюс".

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152, на котором образован ЕНК и объекты недвижимости (биотермическая яма и ограждение вокруг биотермической ямы), включенные в ЕНК, ранее были переданы в аренду ООО "Спецобслуживание плюс", единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов, так же был передан в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" на основании дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019 к договору N 171 от 22.10.2015 аренды муниципального имущества, как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, сроком до 31.10.2064.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152 используется для эксплуатации сооружения коммунального хозяйства - единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов, соглашением N 327 от 23.08.2019 внесены соответствующие изменения в договор аренды земли от 19.04.2018 N 84.

Полагая, что ответчики заключением дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019 изменили предмет договора N 171 от 22.10.2015, передав в аренду новую вещь (Единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов), которая ранее в аренду не передавалась, без проведения торгов, нарушили требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также ссылаясь на то, что ответчиками незаконно неоднократно перезаключались договора аренды муниципального имущества в порядке части 9 статьи 171. Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства) в орган кадастрового учета лицами, указанными в статье 20 Закона о кадастре, представляются заявление и технический план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке технического плана здания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693, требованиями к подготовке технического плана помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, требованиями к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 N 52. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе; кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства; положения Закона о кадастре не применяются в отношении участков недр, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, предприятий как имущественных комплексов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если единый недвижимый комплекс не является зданием, сооружением, помещением, объектом незавершенного строительства, в отношении него кадастровый учет не может быть осуществлен.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 135 ГК РФ, пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, пунктом 41 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, правовыми позициями изложенными в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года N 18-КГ16-61, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1160/13, проанализировав выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и технический план, из которых следует, что единый комплекс недвижимости с кадастровым номером 22:65:014101:389 создан 15.09.2019 года на основе двух объектов, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.12.2007 года N 37, выданное Администрацией города Бийска, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 05.12.2007 года N 4, технический план сооружения от 05.03.2015, учитывая письмо Минрегион России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, раздел 2.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года N 613, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограждение по отношению к биотермической яме является вспомогательным объектом благоустройства, данные объекты правомерно объединены в единый недвижимый комплекс и внесены дополнительным соглашением в договор аренды муниципального имущества как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, что не нарушает законодательство о конкуренции, так как биотермическая яма в составе комплекса ранее была передана по договору аренды, а ограждение биотермической ямы не могло быть самостоятельным предметом гражданского оборота, и, соответственно не могло быть предметом торгов (конкурса, аукциона).

Довод истца о том, что единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389 не идентичен биотермической яме с кадастровым номером 22:65:014101:203, в частности по объему, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из справки от 18.09.2020 представленной муниципальным казенным учреждением "Управление предоставленной муниципальным имуществом Администрации города Бийска" следует, что в тексте Приложений к договорам аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, N 96 от 18.06.2014, N 128 от 27.07.2015 допущена техническая ошибка, и следует считать верным объем биотермической ямы в размере 303 куб.м.

При этом, доказательств того, что на территории города Бийска существуют иные биотермические ямы истцом в материалы дела, не представлено.

Давая оценку доводам истца, о том, что в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 22:65:014101:389 входят и иные объекты, в частности земляной вал, участок складирования отходов, внутренние проезды, вагончик-будка, вагончик бытовой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что данные объекты относятся к движимому имуществу, и между ответчиками на момент создания ЕНК имелся ряд заключенных договоров аренды, в частности: договор аренды имущества N 171 от 22.10.2015 года, договор аренды земли - N 80 и N 82 от 07.04.2015 года и N 84 от 19.04.2018 года, в соответствии с которыми в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" переданы земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:014101:152 (договор N 84), 22:65:014101:197 (договор N 80), 22:65:014101:198 (договор N 82). Биотермическая яма с железобетонным ограждением, вагончик-будка и вагончик бытовой передавались ООО "Спецобслуживание плюс" договором аренды N 171 от 22.10.2015 года. Иные объекты представляют собой участки земной поверхности (участок складирования отходов и внутренние проезды) либо внешнего благоустройства земельного участка (земляной вал), и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:014101:152, 22:65:014101:197, 22:65:014101:198, переданных ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с указанными выше договорами аренды земли.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к моменту создания ЕНК все объекты, вошедшие в его состав, находились в обладании ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с договорами аренды N 171 от 22.10.2015, N 80 и N 82 от 07.04.2015 года и N 84 от 19.04.2018. Согласно разъяснениям ФАС России выраженных в письме от 13.11.2015 года N ВК/63809/15 "О даче разъяснения по вопросу о возможности изменения условий договора аренды муниципального имущества" в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, стороны, дополнительным соглашением к договору аренды, привели в соответствие договор, исключив из него объект недвижимости "биотермическая яма" и включили в договор "единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов" (состоящий из двух объектов биотермическая яма и ограждение биотермической ямы). Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что аукцион в 2014 году на право заключения договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, проводился именно для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в городе Бийске со всеми объектами, сооружениями, транспортом и оборудованием. При заключении дополнительного соглашения N 84 д от 21.08.2019 к договору N 171 от 22.10.2015 аренды муниципального имущества стороны исходили из того, что биотермическая яма и ограждение биотермической ямы являются неотделимой составной частью полигона твёрдых коммунальных отходов - единого недвижимого комплекса. Сооружение коммунального хозяйства - биотермическая яма - не существует как самостоятельный объект недвижимости, а входит в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 22:65:014101: 389. При этом другая часть комплекса - ограждение - как вспомогательный объект благоустройства биотермической ямы - изначально не мог быть самостоятельным предметом гражданского оборота Единый недвижимый комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Договор аренды муниципального имущества N 96 от 18.06.2014 заключен в результате проведения аукциона с победителем таких торгов - ООО "Спецобслуживание плюс". Судом установлено, что муниципальное имущество, в том числе объекты, из которых образован полигон твердых коммунальных отходов, передано ООО "Спецобслуживание плюс" по результатам проведения аукциона на основании протокола от 16.06.2014 по договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 18.06.2014 года N 96 сроком действия с 27.06.2014 по 25.06.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды от 18.06.2014 года N 96 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанное имущество передавалось управлением обществу по договорам аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 27.07.2015 года N 128 (на срок с 26.06.2015 года по 30.10.2015 года), от 22.10.2015 года N 171 (с 31.10.2015 года по 31.10.2064 года).

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 05.07.2019 года N АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренцииN арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при условии добросовестности арендатора.

На основании изложенного, учитывая, что арендатором - ООО "Спецобслуживание плюс" были соблюдены все условия, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 171 от 22.10.2015, в редакции дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019, заключен правомерно, а муниципальное имущество, в том числе ЕНК, передано в аренду ответчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 84д от 21.08.2019 к договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015, и договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 171 от 22.10.2015. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Установив, что истец не является стороной договора аренды N 171 от 22.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 84 д от 21.908.2019, посчитав безосновательной ссылку истца на то, что наличие договора аренды, заключенного между ответчиками в отношении полигона ТКО с кадастровым номером 22:65:014101:389 препятствует реализации законного интереса в приобретении указанного имущества в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с 2015 года по 2019 года он выражал намерение приобрести право аренды на это имущество в порядке, установленном законом на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, и само по себе формальное обращение истца в 2020 в Администрацию города Бийска с заявлением о предоставлении в аренду полигона твердых коммунальных отходов не может является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева