Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75491/20 по делу N А40-25829/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-7261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-25829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лапхэнд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,

принятое судьей О.П. Буниной по делу N А40-25829/2020,

по исковому заявлению ООО "Лапхэнд" (ОГРН: 1027700358553)

к ООО Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (ОГРН: 1027700479674) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Артемов В.И.

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильчаков Д.А. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020;

от Артемова В.И. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАПХЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаборатория независимой оценки "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (далее- ответчик) о признании недостоверной определенную в заключении эксперта от 31.10.2018 г. N А40-28687/17-64-265 по состоянию на 07.12.2015 г. величину рыночной стоимости нежилого помещения площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, этаж 1, пом. 1, кадастровый номер 77:01:0001094:2100, в размере 47.625.000 руб. без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Артемов Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и настаивает на праве истца самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права,

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо - Артемов Владислав Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недостоверной определенную в заключении эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова Владислава Ивановича от 31.10.2018 г. по делу N А40-28687/17-64-265 по состоянию на 07.12.2015 г. величину рыночной стоимости нежилого помещения площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, этаж 1, пом. 1, кадастровый номер 77:01:0001094:2100 в размере 47.625.000 руб.

Указанное заключение эксперта составлено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суд города Москвы от 27.07.2018 г. по делу N А40-28687/17-64-265 по иску ООО "Лапхэнд" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, пом. 1 по цене 47.625.000 руб., без учета НДС, на предложенных истцом условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества считается заключенным с 21.01.2019 года - со дня вступления решения суда в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-28687/17-64-265.

Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое истцом заключение является одним из доказательств по ранее рассмотренному арбитражному делу, оно было исследовано и оценено судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, при этом сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения, заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о праве истца самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена независимым оценщиком в заключении по делу Арбитражного суда города Москвы NА40-28687/17-64-265, в рамках которого судом урегулированы разногласия сторон относительно условий заключаемого договора, в том числе в части цены объекта недвижимости. Будучи одним из доказательств по делу, она не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, а требования истца направлены по сути на переоценку выводов суда, изложенных во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу NА40-28687/17-64-265, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-25829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева