Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67351/20 по делу N А40-35173/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-35173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-35173/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Новая строительная компания" к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татаркин А.А. (доверенность от 01.09.2019),

от ответчика - Винтовкина А.В. (доверенность от 16.09.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 17.09.2019 N 0373200597919000134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлено надлежащее обеспечение контракта к установленному сроку; истец признан уклонившимся от заключения контракта необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.09.2019 N 0373200597919000134 на право заключения контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв.N 03142-77) ЕБУЗ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу 129090. г. Москва. Б. Сухаревская пл., д.З, стр.21.

По итогам проведения вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2019 N ППИ1, победителем признан истец.

18.10.2019 истец предоставил ответчику банковскую гарантию в соответствии с требованиями конкурсной документации об обеспечении контракта. При этом срок предоставления обеспечения истекал 28.10.2019.

25.10.2019 ответчик, посчитав предоставленную истцом банковскую гарантию не соответствующей конкурсной документации, признал истца уклонившимся от заключения контракта, составив соответствующий акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта и лишив тем самым истца возможности реализовать право исполнить государственный контракт, победителем конкурса на право заключения которого он был признан.

Согласно пункту 9.2. проекта контракта, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в размере 135 438 рублей 85 копеек, как в виде безотзывной банковской гарантии, так и путем прямого перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 83.2 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнитель вправе подписать контракт, а также предоставить требуемое обеспечение в пятидневный срок с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке.

28.10.2019 истец перечислил обеспечение контракта в требуемом размере, что подтверждается платежным поручением N 635 от 28.10.2019, о чем сообщил ответчику письмом N 919-19 от 29.10.2019.

Таким образом, ответчик признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения контракта, до истечения срока установленного пунктом 3 статьи 83.2. Федерального Закона N 44-ФЗ для предоставления такого обеспечения.

Изложенное свидетельствует, что истец своевременно и добросовестно исполнил обязательство по обеспечению исполнения, а ответчик своими действиями нарушил требования пункта 3 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законодательство в сфере закупок устанавливает четкую процедуру предоставления обеспечения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта в случае, если такое обеспечение предоставлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального Закона N 44-ФЗ, участник считается уклонившимся от заключения контракта только в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 83.2 Федерального Закона N 44-ФЗ, срок предоставления обеспечения составляет пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке.

Из приведенных норм следует, что надлежащее обеспечение должно быть предоставлено в течение пяти дней с даты размещения контракта, а право государственного заказчика на признание обеспечения не соответствующим условиям конкурса, и как следствие - признание участника уклонившимся от заключения контракта, возникает у государственного заказчика только по истечении этого срока.

18.10.2019 истец предоставил ответчику банковскую гарантию (до размещения контракта). 21.10.2019 ответчиком был размещен проект контракта, из чего следует, что срок предоставления обеспечения истекал 26.10.2019, а учитывая, что этот день является нерабочим (суббота), срок предоставления обеспечения истекал 28.10.2019 (статья 193 ГК РФ).

25.10.2019 ответчик, посчитав предоставленную истцом 18.10.2019 банковскую гарантию не соответствующей конкурсной документации, в нарушение срока, установленного пункт 5 статьи 96 и пункт 3 статьи 83.2 Федерального Закона N 44-ФЗ, признал истца уклонившимся от заключения контракта. Вместе с тем, до истечения установленного законом срока на предоставление обеспечения, а именно 28.10.2019 истец перечислил обеспечение контракта в требуемом размере, тем самым надлежащим образом и в установленный законом срок, исполнив обязательство по предоставлению обеспечения.

Ответчик признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением им обеспечения контракта до истечения пятидневного срока с даты размещения контракта, установленного пункта 3 статьи 83.2. Федерального Закона N 44-ФЗ, в то время как надлежащее обеспечение было представлено Истцом в пределах такого срока.

Кроме того, помимо нарушения пункта 5 статьи 96 Федерального Закона N 44-ФЗ, Ответчик нарушил пункт 2 статьи 8 этого закона, запрещающий заказчику совершать любые действия, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законодательство в сфере закупок не ограничивает участника заказа в количестве обеспечений, которые он может предоставить в установленный для этого срок. Замена одного вида обеспечения на другой в пределах установленных законом сроков действующим законодательством не запрещено.

Довод о том, что тот же спор был разрешен УФАС России по городу Москве в пользу ответчика, подлежит отклонению, поскольку УФАС рассмотрена жалоба истца на признание ответчиком банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе апелляционным судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-35173/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина