Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66165/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-103600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-103600/20, принятое судьей О.А. Акименко,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кубе А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Судакова М.А. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007 в отношении объектов, расположенных по адресу: Москва, Куркинское шоссе, д. 17; Москва, ул. Митинская д. 10 корп. 1, на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой N ИП/34-7154/19 от 27.12.2019 с текстом, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" заключен договор энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007 (далее - Договор), предметом которого является поставка электроэнергии по адресам: Москва, Куркинское шоссе, д. 17; Москва, ул. Митинская д. 10 корп.1.

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и об энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261), п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, (далее - ОПФРР) МЭС в отношении перечисленных домов были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Поскольку действующие условия договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорных МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, офертой N ИП/34-7154/19 от 27.12.2019 МЭС направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 01.12.2019 с предложением внести изменения в договор энергоснабжения, обусловленным установкой и вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку от ответчика подписанное дополнительное соглашение от 01.12.2019 в адрес МЭС не возвращено, истец обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор, поскольку истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств или наличия существенных изменений обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией. Истец - ресурсоснабжающая организация, поставляющая электрическую энергию в управляемые ответчиком дома.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и об энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе (общедомовые электросчетчики) в жилые дома, что подтверждается:

- ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261, где указано, что требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения;

- ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261, где указано, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее -ППКУ), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, предусмотренные в договоре энергоснабжения приборы учета, не являются общедомовыми, т.е. не учитывают весь объем электроэнергии, поступающий в многоквартирные жилые дома.

Установленные МЭС общедомовые приборы учета (ОДГТУ) соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - ОПФРР) приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

Раздел "Заключение" актов допуска, представленных в материалы дела, содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Пунктом 21 Правил N 124 императивно установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу п. 158 ОПФРР расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где: V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. В случае если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпунктом ж (1) п. 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Действующим договором в настоящее время расчеты по общедомовым (коллективными) приборам учета электроэнергии не предусмотрены.

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Требование МЭС о внесении в договор изменений не обусловлено нарушением ответчиком условий договора или существенным изменением обстоятельств.

Правовым основанием для внесения изменений являются "случаи, предусмотренные законами или договором", а именно: ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261, 158 ОПФРР, п. 21 Правил 124, п. 8.8 договора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Требования истца о внесении изменений в договор обусловлено отказом ответчика от подписания предложенных проектов дополнительных соглашений к договору, направленных на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством в части определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные приборы учета соответствуют требованиям законодательства.

Общедомовые приборы учета в соответствии с п. 152 ОПФРР были приняты и допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается соответствующим актом допуска приборов учетов, подписанными уполномоченными представителями сбытовой организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с п. 137 ОПФРР приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, быть в надлежащем порядке допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 ОПФРР).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте допуска спорных приборов в эксплуатацию интереса к данной процедуре не проявил, не направил своего представителя к назначенному времени для участия в допуске приборов учета, другую дату и время не предложил, в связи с чем, допуск приборов учета был осуществлен АО "Мосэнергосбыт" в порядке, предусмотренном разделом X ОПФРР.

Согласно абз. 16 п. 154 ОПФРР, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию потребителя, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В силу абз. 17 п. 154 ОПФРР, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Установленные приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности (0,5 S), что подтверждается составленными актами допуска.

Следовательно, спорные приборы учета соответствуют п. 137 Основных положений и готовы к использованию при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007.

При данных обстоятельствах требования АО "Мосэнергосбыт" о внесении в договор изменений являются правомерными, как направленные на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, обусловленные императивными нормами законодательства, внесение изменений в действующий договор энергоснабжения не может зависеть от волеизъявления или согласия ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007 в отношении объектов, расположенных по адресу: Москва, Куркинское шоссе, д. 17; Москва, ул. Митинская д. 10 корп. 1, на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой N ИП/34-7154/19 от 27.12.2019 с текстом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-103600/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007 в отношении объектов, расположенных по адресу: Москва, Куркинское шоссе, д. 17; Москва, ул. Митинская д. 10 корп. 1. на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой N ИП/34-7154/19 от 27.12.2019 с текстом, представленным истцом.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев