Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70452/20 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-61868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-61868/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о признании трудового договора N 2017/01 от 03.04.2017 между ООО "Кинкрос" и Глазковым О.В. недействительным,

при участии в судебном заседании: от Глазкова О.В. - Булах Н.Ю. дов от 19.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о признании трудового договора N 2017/01 от 03.04.2017 между ООО "Кинкрос" и Глазковым О.В. недействительным. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Атлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Глазкова О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Атлас" не явился. Представитель Глазкова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинкрос" (далее - должник) и Глазковым О.В. (далее - ответчик) был заключен договор от 03.04.2017 N 2017/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Глазков О.В. принимается на работу в ООО "Кинкрос" на должность Заместителя Генерального директора по строительству, а ООО "Кинкрос" обязуется ежемесячно выплачивать Глазкову О.В. заработную плату. В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер заработной платы составляет 120 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Всего за период действия спорного договора должник должен выплатить работнику заработную плату в общей сумме 1 670 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции указывал, что сделка между должником и Глазковым О.В. по заключению Трудового договора от 03.04.2017 N 2017/01 должна быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по заключению Договора совершена сторонами за несколько дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.04.2017). Однако доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств неравноценного исполнения по сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы является завышенным, несоразмерен выполняемым ответчиком функциям и объему работы. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, размер заработной платы является завышенным. Конкурсный управляющий не представил своего расчета и не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным. Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата начислена ответчику в условиях неравноценного встречного обеспечения, наносит ущерб кредиторам должника.

Исследовав спорный трудовой договор, судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержащиеся в нем условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве). Размер заработной платы установлен в соответствии с внутренними документами ООО "Кинкрос", которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке. При этом как следует из материалов дела, доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как самим должником, так и иными участниками оборота, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемый Договор, заключен за четыре дня до принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, в деле отсутствуют. Наличие на момент заключения оспариваемого Договора задолженности должника перед кредиторами, само по себе, не свидетельствовало о его неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что Глазков О.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Глазков О.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, довод о том, что судом первой инстанции не установлена неравноценность встречного исполнения при чрезмерной стоимости, а также довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за несколько дней до банкротства были подписаны договоры с работниками на выплату больших вознаграждений, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судом первой инстанции оценены представленные ответчиком внутренние документы должника. В том числе, приказ о приеме на работу заместителя генерального директора Катунина А.А. от 01.09.2016 г. N 82, устанавливающий размер оклада в 200 000 руб. на условиях работы по совместительству. Также судом первой инстанции оценены данные о среднерыночных ставках окладов труда работников, занимающих аналогичные позиции на рынке труда. При этом, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что условия оспариваемого договора, устанавливающего размер оплаты труда - 120 000 руб. ежемесячно, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника с размером обязательств менее 1% (0,33%) от стоимости активов должника за 2016 г., что не позволяет оспаривать сделку по критерию неравноценности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-61868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина