Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-68589/20 по делу N А40-110349/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-110349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-110349/20

по иску АО "Маренго" к ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Худяков Д.В. по доверенности от 25.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маренго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 920 000 руб. и неустойки в размере 1 687 050 руб.

Заявлением от 07.10.2020 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" задолженность в размере 6 920 000 руб. и неустойки в размере 1 687 050 руб. в связи с уплатой ответчиком части долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. уточненный иск АО "Маренго" удовлетворен частично: с "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" в пользу АО "Маренго" сумму взыскана задолженность в размере 6 920 000 рублей, неустойка в размере 843 525 рублей по состоянию на 25.06.2020 г., расходы по госпошлине 72 185 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 72 185 рублей изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Маренго" и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" заключён договор поставки продукции N 02/09А1 от 02.09.2019 г.

Согласно договору, АО "Маренго" - поставщик, обязался поставить по заявке ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" - покупатель, асфальтобетонные смеси (-товар) по цене, согласованной в Протоколе согласования цены.

Пунктом 5.4. договора установлен порядок оплаты товара, где определенно, что оплата товара осуществляется в порядке полной предоплаты, а если без таковой, то товар подлежит оплате на следующий день с момента поставки.

В период с 03.02.2019 г. по 01.12.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 417 730,00 руб., из них покупателем задолженность оплачена частично.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленная истцом, за период с 02.12.2019 г. по 25.06.2020 г. составляет 1 687 050,00 руб.

22.06.2020 г. истец направил досудебную претензию должнику. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтовых отправлений, претензия доставлена 25.06.2020 г., но ответчик уклоняется от ее получения.

Удовлетворяя уточненный иск ООО АО "Маренго", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности и обоснованности требований истца, как в части долг, так и в части взыскиваемой неустойки.

С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 843 525 руб., соответственно, требование истца о взыскании неустойки в остальной части оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы в данной части сторонами не оспаривается.

При этом, при отнесении государственной пошлины на ответчика в полном размере, судом первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности частично удовлетворено ответчиком до подачи иска (платежное поручение N 550 от 30.06.2020 г. на сумму 500 000 руб.), в остальной сумме - после подачи (02.07.2020 г) и принятия иска арбитражным судом (09.07.2020 г.), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 68 518 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-110349/20 изменить в части взыскания с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" "Парадайз Деливери" в пользу АО "Маренго" государственную пошлину в сумме 72 149 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-110349/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина