Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76100/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-168853/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" на решение Арбитражного суда городп Москвы от 26 ноября 2020 года,

принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168853/2020

по иску ООО "Диал" (ОГРН 1185074007172)

к ООО "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" (ОГРН 1127746311989)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110.000 руб., неустойки в размере 18.150 руб. за период с 20.06.2019 г. по 18.12.2019 г., расходов на представителя в сумме 18.020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.020 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке груза в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен отказ истца от исковых требований, который поступил через электронную систему Мой арбитр 07.10.2020 г.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.04.2019 г. N 27-ДЛ/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, а также раздела 2 заявок-поручений на перевозку оплата услуг истца осуществляется с отсрочкой в 10 рабочих дней.

Факт оказания услуг по перевозке груза на основании заявок-поручений N N 9854 от 30.05.2019 г., 12974 от 03.07.2019 г. подтверждается транспортными накладными от 31.05.2019 г., от 03.07.2019 г. и по существу ответчиком не оспаривается.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.9 договора начислил неустойку в размере 18.150 руб. за период с 20.06.2019 г. по 18.12.2019 г.Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.020 руб. и почтовые расходы в размере 442 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учел отказ истца от исковых требований, который поступил через электронную систему "Мой арбитр" 07.10.2020 г., проверен апелляционным судом и отклоняется как не соответствующий действительности. В электронной системе "Мой арбитр" не зарегистрировано поступление от истца отказа от исковых требований, поданного, как указывает ответчик, 07.10.2020 г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца отказ от исковых требований также не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-168853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева