Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-72355/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-113373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-113373/19

по заявлению ООО "РКФ" (ИНН 5190158698, ОГРН 1065190101800)

к Федеральному агентству по рыболовству,

третьи лица: 1) СПК РК "Мурман", 2) ФАС России,

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Токарев А.С. по дов. от 24.06.2019;
от ответчика:	Румянцева М.А. по дов. от 25.05.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-113373/19 на Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) наложен судебный штраф в доход Федерального бюджета в размере 30 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Росрыболовство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (N 09АП-71485/2019) Росрыболовством издан приказ от 02.04.2020 N 180, в соответствии с которым исключило из приказа от 10.04.2019 N 156 000 "РКФ". Согласно изменениям, внесенным в приложение к Приказу Росрыболовства от 10.04.2019 N 156, ООО "РКФ" было исключено из Перечня заявителей, которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) трески в подрайоне ЗМ Района регулирования Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО). По мнению Росрыболовства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда исполнено. Росрыболовство считает, что указанный факт установлен в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, которым в удовлетворении заявления ООО "РКФ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РКФ" поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-113373/19 отменено. Признан недействительным в части, имеющим отношение к ООО "РКФ", приказ N156 от 10.04.2019 Федерального агентства по рыболовству РФ о включении заявителя в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к названному приказу.

ООО "РКФ" (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении мотивировочной части указанного выше постановления суда от 06.03.2020, в котором просит разъяснить порядок действий Федерального агентства по рыболовству, направленных на восстановление прав и интересов заявителя. Как указало ООО "РКФ" на момент подачи заявления Росрыболовство отказывалось исполнять предписанные ст. 198 и ст. 201 АПК РФ требования закона и постановление суда, то есть по существу не восстанавливало нарушенные права заявителя и не устраняло наступившие для заявителя от обжалованного приказа негативные последствия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 ООО "РКФ" было отказано в удовлетворении заявленных требований, в разъяснении мотивировочной части судебного постановления, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию Федерального агентства по рыболовству в части обязания Росрыболовства включить ООО "РКФ" в приказ от 30.04.2019 N 218 в соответствии с правилами, устанавливающие порядок распределения квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 N 987.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения от 01.06.2020 также указал, что Росрыболовство обязано применять меры к восстановлению нарушенных прав ООО "РКФ" и обязано устранить нарушения.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" именно ответчик осуществляет распределение квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с постановлениями правительства и соответственно принимает решения в соответствии с постановлениями правительства РФ и иными Законами.

Признанный недействительным приказ N 156 от 10.04.2019 о лицах, которым отказано в распределении квоты, является взаимосвязанным с приказом N157 от 10.04.2019 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей квоты и приказом N 218 от 30.04.2019 об утверждении перечня заявителей, между которыми распределяются квоты.

Вследствие признания апелляционным судом недействительным в части приказа N 156 от 10.04.2019 об утверждении перечней заявителей, которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, образует обязанность Росрыболовство внести изменяя в альтернативный взаимосвязанный ненормативный акт в части восстановления прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции установил, что Росрыболовством каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав ООО "РКФ" и устранению наступивших для заявителя от обжалованного приказа негативные последствия не принято.

В связи с восстановлением своих прав, заявитель вынужден был повторно обращаться в суд и оспаривать последующие приказы, которыми были представлены квоты без учета его заявки.

ООО "РКФ" представлены судебные акты по делу N А40-71518/20, вступившие в законную силу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны Росрыболовства имело место неисполнение судебного акта по делу N А40-113373/19, что повлекло возбуждение других дел в суде, направленных на обязание Росрыболовства исполнить судебный акт по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа Росрыболовство фактически не выполнило обязанность по восстановлению прав заявителя и устранению наступивших для заявителя от обжалованного приказа негативных последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что имеет место длительное не исполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному делу. Каких-либо мер по восстановлению прав заявителя Росрыболовство не предпринимало. Доказательств обратного Росрыболовством суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РКФ" о наложении судебного штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой обстоятельств, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-113373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова