Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-18558/20 по делу N А53-11459/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Меркулова Ярослава Викторовича: представитель Пешкова Н.М. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Ярослава Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - публичному акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 06.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016, 06.12.2016 со счета должника в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - ответчик) в размере 227 593,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016 признано недействительной сделкой списание 06.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016, 06.12.2016 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 227 593,09 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" взысканы денежные средства в размере 227 593,09 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 227 593,09 руб. С ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 227 593,09 руб., с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договора о залоге N 09150051-3з от 24.12.2015. Таким образом, ПАО КБ "Центр-инвест" имеет преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, учитывая, что Банк мог рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Меркулова Ярослава Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 заявление Юдкина Александра Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника установил следующее.

24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" (заемщик) и ОАО КБ "Центр-Инвест" (кредитор) заключен кредитный договор N 09150051, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 500 000 руб. Кредит предоставлен с целью пополнения оборотных средств (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: за период с 24.12.2015 по 30.01.2016 - 16% годовых, за период с 01.02.2016 по дату окончания погашения по переменной процентной ставке.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее 22.12.2017. Возврат кредита осуществляется частями согласно графику погашения основного долга (ежемесячно по 167 000 руб., начиная с 05.04.2016).

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества N 09150051-3з от 24.12.2015, заключенным с ООО "ЛВК" (залогодатель), и договором поручительства N09150051-1п от 24.12.2015, заключенным с Лазаревым А.Н. (поручитель).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2486 от 24.12.2015, N 002504 от 25.12.2015, N 002522 от 25.12.2015, N 002526 от 28.12.2015, N 150051 от 30.12.2015, N 002590 от 21.01.2016.

В свою очередь должник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с этим банк обратился с иском в суд.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2016 по делу N 2-424/2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор N 09150051 от 24.12.2015, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "ЛВК", расторгнут. Взыскана солидарно с ООО "ЛВК" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015 (по состоянию на 20.12.2017) в размере 1 104 834,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 724,17 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЛВК", являющееся предметом залога по договору залога имущества N 09150051-3з от 24.12.2015. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N 018233506 и ФС N018233505. Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области возбуждено исполнительное производство N26496/18/61049-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 13.11.2018 задолженность должника перед ПАО КБ "Центр-Инвест" не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 требование публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" в размере 1 229 980,07 руб., из которых: 975 000 руб. - основной долг, 246 083,58 руб. - проценты по кредиту, 8 897,12 руб. - пени, как обеспеченное залогом согласно договору о залоге имущества N 09150051-3з от 24.12.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВК".

В период с 06.04.2016 по 06.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 227 593, 09 руб., а именно:

06.12.2016 в размере 93 500 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015";

04.08.2016 в размере 1 280 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015";

16.06.2016 в размере 19 571,14 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015";

06.06.2016 в размере 51,33 руб. с назначением платежа "оплата текущих процентов по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015";

06.04.2016 в размере 113 190, 62 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015".

Исследовав данные перечисления, конкурсный управляющий должника Меркулов Ярослав Викторович пришел к выводу о том, что они являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств у должника уже имелась просроченная задолженность по обязательным платежам второй очереди. В результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. При этом судом принято во внимание, что актом проверки залогового имущества от 22.03.2019, письмом ОМВД России по Кагальницкому району ГУ МВД России по Ростовской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019, подтверждается отсутствие у должника залогового имущества. Как установлено судом, на дату списания денежных средств в ПАО КБ "ЦентрИнвест" у должника была сформирована очередь неисполненных в срок распоряжений по состоянию на 01.04.2016 в размере 3 911 308,87 руб., на 01.05.2016 в размере 3 911 293,61 руб., в том числе по обязательным платежам в бюджет. Таким образом, суд признал доказанным тот факт, что банк, будучи профессиональным участником рынка, обладал достаточной информацией о неплатежеспособности должника. На дату списания денежных средств задолженность перед уполномоченным органом составляла 143 337,72 руб., которая образовалась за период 2015-2016, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена. Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств от 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016, 06.12.2016 привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи: от 06.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016, 06.12.2016. Платеж от 06.04.2016 совершен за 1 месяц и 4 дня до возбуждения дела о банкротстве должника (10.05.2016), а платежи 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016, 06.12.2016 - после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Поскольку должник является залогодателем по договору залога имущества N 09150051-3з от 24.12.2015, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 09150051 от 24.12.2015, заключенному между банком и должником, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору решением суда общей юрисдикции от 19.03.2016 по делу N 2-424/2018 обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против доводов банка, конкурсный управляющий должника указал, что в рассматриваемом случае ответчик получил удовлетворение своих требований не за счет приобретения залогового имущества путем передачи в качестве отступного или за счет денежных средств от его реализации, а за счет списания денежных средств с расчетного счета должника. При этом в настоящее время установлено, что залоговое обеспечение утрачено и не может быть реализовано.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 следует, что 01.04.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило заявление конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В., в котором он указал, что согласно данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации было похищено имущество, принадлежащее ООО "ЛВК" на общую сумму 486 680 320 руб. 35 коп. В связи с этим по данному факту был собран первичный материал.

В ходе произведенной проверки было установлено, из ранее поступивших заявлений и объяснений Лазарева А.Н. следует, что он с мая 2011 является учредителем и генеральным директором ООО "ЛВК", расположенного по адресу: пос. Двуречье, ул. Береговая, 3 "Б", с мая по настоящее время молокозавод законсервирован и не осуществляет производственную деятельность, так как по решению Арбитражного суда Ростовской области предприятие признано банкротом и он с данного момента фактически не руководит предприятием и все имущество ООО"ЛВК" передано на ответственное хранение ООО "ПродРесурс".

Из материалов электронного дела (запись от 16.09.2020) следует, что по акту от 31.08.2018 имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 5422/18/61018-СД передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс".

Признавая незаконной оспоренную сделку, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога в пользу банка, не выявлено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее совершения, либо в момент ее совершения, но никак не после.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок не установлен факт утраты должником залогового имущества. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, имущество должника было вывезено с территории должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Договор залога имущества N 09150051-3з от 24.12.2015 не прекращен, обстоятельства утраты залогового имущества возникли в процедуре банкротства, т.е. после осуществления оспариваемых платежей.

На момент списания денежных средств, банк, являясь залогодержателем в обеспечение обязательств по кредитному договору, не знал и не мог знать, что получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Поскольку банк является залоговым кредитором, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% в сумме 182 074, 48 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в полном объеме.

При рассмотрении вопроса об обоснованности получения банком удовлетворения в части оставшихся 20 %, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых платежей недействительными в части 20 % конкурсный управляющий должника должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 11.12.2020, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, в том числе по уплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также не погашенные требования кредиторов второй очереди.

Должником не удовлетворены требования перед УФНС по Ростовской области в размере 136 137,22 руб. (вторая очередь). Кроме того, не погашено вознаграждение конкурсного управляющего Меркулова Я.В. за период с 29.01.2019 по 29.12.2020 в размере 327 096,77 руб., а также не возмещены расходы, понесенные в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ответчика получившим преимущественное удовлетворение своих требований в размере 45 518,61 руб. (20 % от суммы полученного банком удовлетворения требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий признания недействительной сделкой списания денежных средств со счета должника в пользу ответчика в размере 45 518,61 руб. следует взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛВК" денежные средства в размере 45 518,61 руб. Восстановить право требования ПАО КБ"Центр-Инвест" к обществу ограниченной ответственностью "ЛВК" в размере 45 518,61 руб.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления N 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛВК" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 45 518,61 руб., с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 45 518,61 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-11459/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета общества ограниченной ответственностью "ЛВК" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 45 518,61 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛВК" 45 518,61 руб.

Восстановить право требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к обществу ограниченной ответственностью "ЛВК" в размере 45 518,61 руб.

Взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛВК" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 45 518,61 руб., с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева