Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61748/20 по делу N А40-100193/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-100193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-100193/20

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538) к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (ОГРН 1190280078812)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 691414 от 17.04.2020 г. в размере 242 402,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленная компания "Юмэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 03.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ФКП "Щелковский биокомбинат" (истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ЮМЭКС"" (третье лицо, принципал) был заключен договор N 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020, на основании результатов конкурентной закупки (протокол N 32009013039-02 от 13.04.2020), проведённой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", срок действия договора - до 30.06.2020 (п. 8.1. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору ПАО АКБ "Абсолют банк" (ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия N 691414 от 17.04.2020 со сроком действия по 31.07.2020 (п. 1 гарантии).

Согласно преамбуле гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N 32009013039 (поставка Л-глутамина для нужд ФКП "Щелковский биокомбинат").

Согласно п. 1 гарантии сумма гарантии 242 402,35 руб.

Согласно п. 3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

Истец письмом за исх. N 192П/1 от 25.05.2020 направил ответчику на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru требование о выплате суммы гарантии в размере 242 402,35 руб., ввиду просрочки третьим лицом поставки по договору.

Названное требование содержало обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения третьим лицом сроков поставки товара, а также расчет неустойки. К требованию прилагались: копия банковской гарантии N 691414 от 17.04.2020; копия договора N 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020; копия претензионного уведомления за исх. исх. N 301П/1 от 25.05.2020; копия заявки N 1 от 24.04.2020 на поставку товара; копии почтовых квитанций об отправке корреспонденции в адрес поставщика; копия реквизитов для перечисления денежных средств; копия доверенности на подписанта.

Гарант уведомлением за исх. N 2471 от 28.05.2020 отказал бенефициару в выплате в связи с тем, что истцом не приложен расчет суммы.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возвражали против заявленных требований.

Ответчик указывал на то, что третье лицо (принципал) возместил истцу денежные средства в размере 242 402,35 руб.

Третье лицо представило платежное поручение N 257 от 16.06.2020 года на сумму 242 402,35 руб. с назначением платежа "компенсация по договору N 55050013999200001100000/267сн от 24.04.20г. согласно претензии. НДС не облагается".

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не приложен расчет суммы по требованию, суд первой инстанции отметил, что расчет суммы указан истцом в самом требовании, таким образом, отказ банка в данной части является лишь формальным поводом, а требования Бенефициара соответствует положениям закона и условиям Банковской гарантии.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно платежному поручению N 257 от 16.06.2020 года на сумму 242 402,35 руб., представленного третьим лицом, с назначением платежа "компенсация по договору N 55050013999200001100000/267сн от 24.04.20г. согласно претензии. НДС не облагается", третье лицо (принципал) возместил истцу денежные средства в указанном размере.

Таким образом, требования истца удовлетворены непосредственно третьим лицом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-100193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина