Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-61191/20 по делу N А40-206208/2017

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-26096/19 настоящее постановление изменено

28 января 2021 г.

Дело N А40-206208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-206208/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", об отказе в признании недействительными сделками договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016 в сумме 151 528 080,60 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Птицефабрика Акашевская" - Очков Е.А., дов. от 11.01.2021

к/у Байдураева Т.В. - лично, паспорт, Решение АСГМ от 29.03.2019

от НАО "Коудайс МКорма" - Карелин В.В., дов. от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 100 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" о признании договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016 в сумме 151 528 080,60 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 указанные заявления ООО "Птицефабрика Акашевская" и конкурсного управляющего АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" о признании договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016 в сумме 151 528 080,60 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки; включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" требование ООО "Птицефабрика Акашевская" в размере 50 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности исполнения ООО "Птицефабрика Акашевская", как поручителя, обязательств АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" перед НПАО "Коудайс МКорма" (прежнее наименование - ООО "Коудайс МКорма"). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении договора о переводе долга от 19.02.2016. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Птицефабрика Акашевская" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, сведения об объявлении перерывов размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020 представитель НПАО "Коудайс МКорма" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя НПАО "Коудайс МКорма", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "Птицефабрика Акашевская" (должник), АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (новый должник) и НПАО "Коудайс МКорма" (кредитор) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1. объектом договора являются денежные обязательства ООО "Птицефабрика Акашевская" перед НПАО "Коудайс МКорма" в части основного долга по договору поставки, заключенного между кредитором и должником, на сумму, равную - 2 617 424,19 евро, включая НДС 10%, что эквивалентно 220 000 000 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Указанная сумма является частью долга за товар, поставленный ООО "Птицефабрика Акашевская" по дополнительному соглашению N 186 от 18.09.2015 к договору поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010.

Пунктом 1.2. договора определено, что новый должник (АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие") принимает на себя денежные обязательства должника (ООО "Птицефабрика Акашевская"), возникшие перед кредитором по договору поставки на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора в счет принятых новым должником (АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие") денежных обязательств должника (ООО "Птицефабрика Акашевская") перед кредитором (НПАО "Коудайс МКорма") у ООО "Птицефабрика Акашевская" возникают денежные обязательства перед АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" на сумму в рублях, эквивалентную - 2 617 424,19 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет получателя, включая НДС 10%.

Во исполнение пункта 1.5 договора о переводе долга 10.10.2016 между АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская" было заключено соглашение об оплате векселями, в рамках которого кредитор передал должнику следующие векселя на общую сумму 151 528 080,60 руб.:

- простой вексель ААВ N 007322 от 06.10.2016 (векселедатель ОАО "Тепличное" на сумму 96 989 504,91 руб.);

- простой вексель N NCP058598 от 03.10.2016 года (векселедатель ООО "Меридиан" на сумму 50 064 762,78 руб.);

- простой вексель N NCP058599 от 03.10.2016 года (векселедатель ООО "Меридиан" на сумму 4 473 812,91 руб.).

Вышеуказанные векселя приняты АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" 10.10.2016 по акту приема-передачи.

При этом дополнительно к договору о переводе долга от 19.02.2016 между НПАО "Коудайс МКорма", ООО "Птицефабрика Акашевская" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" был заключен договор поручительства от 19.02.2016, по которому кредитор обязался нести солидарную ответственность перед НПАО "Коудайс МКорма" за исполнение должником своих обязательств по переводу дола от 16.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что на АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" была переведена не вся задолженность по договору поставки, а только часть долга ООО "Птицефабрика Акашевская" перед НПАО "Коудайс МКорма".

Впоследствии, во второй половине 2016 года НПАО "Коудайс МКорма" и НПАО "Де Хёс" (цессионарий прав требований по договору поставки) предъявили иски к ООО "Птицефабрика Акашевская" в Арбитражный суд города Москвы, по которым были рассмотрены дела N А40-125316/16 и N А40-125327/16. Общая сумма указанных исков о взыскании задолженности долга и процентов по коммерческому кредиту по договору поставки составила в эквиваленте 6 925 101,39 евро.

После возвращения дела на новое рассмотрение по постановлению кассационной инстанции стороны заключили мировые соглашения по двум этим искам и ООО "Птицефабрика Акашевская" исполнила их.

Также помимо указанных исков, НПАО "Коудайс МКорма" в конце 2016 года предъявил иск к АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская" (солидарное в связи с неисполнением АО "Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие" условий договора о переводе долга от 19.02.2020). Позже НПАО "Коудайс МКорма" по тем же основаниям был предъявлен иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Арбитражный суд города Москвы по этим искам рассмотрел объединенное дело N А40-208802/2016-5-1803.

В ходе рассмотрения указанного дела N А40-208802/2016-5-1803 между НПАО "Коудайс МКорма" и ООО "Птицефабрика Акашевская" было также заключено мировое соглашение от 15.03.2018 по которому ООО "Птицефабрика Акашевская" в качестве поручителя обязалась уплатить основной долг в размере 45 000 000 руб. и проценты в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.03.2018. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018. ООО "Птицефабрика Акашевская" исполнило данное мировое соглашение и выплатило как поручитель по договору о переводе долга от 19.02.2016 указанные суммы НПАО "Коудайс МКорма", согласно платежным поручениям N 9941 от 27.03.2018, N 9943 от 27.03.2018 и N 10059 от 27.03.2018.

В связи с исполнением ООО "Птицефабрика Акашевская", как поручителем, обязательств должника перед НПАО "Коудайс МКорма" по договору о переводе долга от 19.02.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о переводе долга от 19.02.2016 и соглашение об оплате векселями от 10.10.2016 отвечают признакам недействительных сделок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками, признал обоснованными требования ООО "Птицефабрика Акашевская" и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 19.02.2016 и 10.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно перед ООО "Агро-ТехМонтаж Волга", ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "Рос-Агро", ООО "РЕАЛГРУПП", ООО "Агропромстройинвест".

При этом в соответствии с актом налоговой проверки N 11 от 01.12.2016 МИФНС N 3 по Республике Марий Эл (стр. 35) установлено, что АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" хозяйственную деятельность осуществляло в интересах ООО "Птицефабрика Акашевская".

Таким образом, в период, когда должник имел уже неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе по обязательным платежам, он заключил в интересах аффилированного с ним лица сделку по переводу долга ООО "Птицефабрика Акашевская" перед НПАО "Коудайс МКорма". При этом полученное от ООО "Птицефабрика Акашевская" встречное исполнение в виде векселей ОАО "Тепличное" и ООО "Меридиан" нельзя признать равноценным.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего ООО "Меридиан" и ОАО "Тепличное" с 2016 года не ведут хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника предъявлял исковые требования в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Меридиан" по оплате вексельной задолженности перед АО "Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие" в связи с наличием оригиналов векселей ООО "Меридиан"; ООО "Птицефабрика Акашевская" привлечено в качестве третьего лица. В рамках дела N А40-238868/2019 ООО "Птицефабрика Акашевская" был представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, ООО "Птицефабрика Акашевская" сообщило об отсутствии на векселях записи об индоссаменте АО "Мари-Турекское Ремонтно- Техническое предприятие", что не доказывает наличие за АО "Мари-Турекское Ремонтно- Техническое предприятие" права предъявлять к оплате векселя к ООО "Меридиан". То есть фактически в рамках названного дела кредитор опроверг права АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" по векселям ООО "Меридиан", которые сам же и передал по оспариваемому соглашению об оплате векселями от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-238868/2019 по иску АО "Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие" к ООО "Меридиан" о взыскании 54 538 485,69 руб. производство по делу прекращено, в связи с полученным от третьего лица отзывом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2016 по делу N А38-12151/2016 принято заявление о признании ОАО "Тепличное" банкротом, в настоящее время открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" приняло на себя обязательства ООО "Птицефабрика Акашевская" перед НПАО "Коудайс МКорма" на сумму 2 617 424,19 евро (что эквивалентно 220 000 000 руб.), получив взамен неликвидные векселя ООО "Меридиан" и ОАО "Тепличное" на сумму 151 528 080, 60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО "Птицефабрика Акашевская" и НПАО "Коудайс МКорма" о том, что задолженность перед НПАО "Коудайс МКорма", которая была переведена по спорному договору на должника, была фактически погашена кредитором, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом не возникновении у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" обязательств перед НПАО "Коудайс МКорма". Такие суждения не опровергает доводов конкурсного управляющего о недействительности договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016.

Так, в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Птицефабрика Акашевская" отсрочило исполнение обязательств перед НПАО "Коудайс МКорма" по договору поставки, а впоследствии, исполнив свои же обязательства по договору поставки, получило при этом право требования к АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" по договору поручительства, то есть фактически создало фиктивную задолженность для получения контроля над процедурой банкротства должника.

В свою очередь должник от рассматриваемых сделок получил неликвидные векселя, обременив при этом себя обязательствами на сумму 2 617 424,19 евро и заложив свое недвижимое имущество в количестве 22 объектов на основании договора N 1902.16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей должника за ООО "Птицефабрика Акашевская" в размере 25 000 000 руб. в пользу НПАО "Коудайс МКорма" кредитор представил отзыв, в котором ссылался на то, что АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" перечисляло НПАО "Коудайс МКорма" денежные средства (всего на сумму 157 000 000 руб.) во исполнение оспариваемого в настоящем споре договора о переводе долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспарвиаемых договора и соглашения недействительными сделками.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания недействительными договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, о чем ООО "Птицефабрика Акашевская" как аффилированное лицо не могло не знать.

Однако должник, вопреки своим интересам и интересам своих кредиторов, принимает на себя обязательства ООО "Птицефабрика Акашевская" перед НПАО "Коудайс МКорма" на сумму 2 617 424,19 евро, что эквивалентно 220 000 000 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на день заключения договора, получив взамен неликвидные векселя ООО "Меридиан" и ОАО "Тепличное" на сумму 151 528 080,60 руб.

В свою очередь ООО "Птицефабрика Акашевская" благодаря заключению спорных договоров отсрочило исполнение своих обязательств перед НПАО "Коудайс МКорма" по договору поставки, а после того как эти обязательства были им исполнены пытается данные суммы компенсировать за счет конкурсной массы АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", а соответственно за счет средств, которые причитаются иным (независимым) кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности злоупотребления ООО "Птицефабрика Акашевская" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" правом при заключении спорных договора и соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019.

Однако о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" узнал только из письма от ООО "Птицефабрика Акашевская" от 21.05.2020 (вх. N 856 от 26.05.2020), предоставленного в материалы дела N A40-206208/2017 в рамках которого рассматривалось заявление о признании сделки в виде перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделки, где предметом рассмотрения были платежные поручения N 267 от 16.04.2013 в сумме 5 000 000 руб. и N 782 от 02.07.2014 в сумме 20 000 000 руб.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 26.05.2020.

При этом, как указывал конкурсный управляющий в заявлении, бывшим руководителем должника Стариковым А.М. после введения процедуры конкурсного производства по акту приема-передачи от 01.02.2019 были переданы векселя ООО "Меридиан". Однако документы, во исполнение которых данные векселя перешли к АО "Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие", отсутствовали. С целью выяснения обстоятельств передачи векселей АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" задолго до получения отзыва ООО "Птицефабрика Акашевская" конкурсный управляющий неоднократно направлял соответствующие запросы.

Таким образом, в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие принятие мер конкурсным управляющим по своевременному запросу всей необходимой информации, в том числе и по оспариванию сделок должника.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 26.05.2020 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении конкурсным управляющим должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением в пределах срока исковой давности.

Что касается заявления ООО "Птицефабрика Акашевская" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "Птицефабрика Акашевская" основаны на исполнении им, как поручителем, обязательств АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" перед НПАО "Коудайс МКорма" по договору о переводе долга от 19.02.2016.

Однако, как указывалось ранее, договор о переводе долга от 19.02.2016 был заключен ООО "Птицефабрика Акашевская" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе для создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки с НПАО "Коудайс МКорма" ООО "Птицефабрика Акашевская" приобрело премикс, который в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 26573.0-2017 является биологически активной добавкой к кормам животных и не может быть применен должником при ведении им хозяйственной деятельности (основным видом экономической деятельности должника является предоставление услуг в области растениеводства).

Передача неликвидных простых векселей в качестве формального соблюдения условий соглашения об оплате векселями не может отвечать требованиям возмездности и добросовестности, а также не может считаться надлежащим исполнением ООО "Птицефабрика Акашевская" договора о переводе долга от 19.02.2016.

Фактически все рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в интересах аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Птицефабрика Акашевская". Экономическая целесообразность заключения договора от 19.02.2016 и соглашения от 10.10.2016 для должника не доказана.

Исходя из установленных фактов (аффилированность должника и кредитора, перевод долга ООО "Птицефабрика Акашевская" на АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", не ликвидность векселей, последующее исполнение кредитором обязательств перед НПАО "Коудайс МКорма") и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были представлены доказательства о погашении кредитором задолженности должника в рамках договора поручительства в счет компенсации за безвозмездное (учитывая не ликвидность векселей) возложение на него обязательств перед НПАО "Коудайс МКорма" по долгам самого ООО "Птицефабрика Акашевская".

В связи с чем основания для признания обоснованными требований ООО "Птицефабрика Акашевская" и включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника в качестве последствий недействительности сделки просит восстановить задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" перед АО "Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие" и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 151 528 080, 60 руб.

Однако исходя из заявленных требований конкурсного управляющего он просит признать недействительным не только соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, но и договор о переводе долга от 19.02.2016.

Следовательно, взыскание денежных средств в размере 151 528 080,60 руб. с ООО "Птицефабрика Акашевская" не будет являться надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок, поскольку они не приведут к восстановлению сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок является признание отсутствующими обязательств должника пред ООО "Птицефабрика Акашевская", принятых должником по соглашению о переводе долга от 19.02.2016 и обязание должника возвратить ООО "Птицефабрика Акашевская" векселя ОАО "Тепличное" и ООО "Мередиан", переданных в оплату принятого долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего должника векселей ОАО "Тепличное" и ООО "Мередиан", учитывая совершения им действий по предъявлению их к оплате.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-206208/17 отменить.

Признать недействительными сделками договор о переводе долга от 19.02.2016 и соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенные меду должником - АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская".

Применить последствия признания сделок недействительными виде признания отсутствующими обязательств должника пред ООО "Птицефабрика Акашевская", принятых должником по соглашению о переводе долга от 19.02.2016 и обязания должника возвратить ООО "Птицефабрика Акашевская" векселя ОАО "Тепличное" и ООО "Мередиан", переданные в оплату принятого долга.

В признании обоснованными требований ООО "Птицефабрика Акашевская" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Акашевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей (6 000 рублей и 3 000 рублей) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова