Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71055/20 по делу N А40-115589/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-115589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Ежова Николая Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-115589/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Согласие"

к Индивидуальному предпринимателю Ежову Николаю Валерьевичу

о взыскании

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ежова Николая Валерьевича

к ООО "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ежову Николаю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 813 руб. задолженности по арендной плате, 670 руб. 15 коп. пени по договору субаренды от 26.09.2019 г. N 34/А-19.

Определением суда от 03.08.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ежова Николая Валерьевича к ООО "Согласие" о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2020 г. требования по первоначальному иску были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 109 руб. 75 коп. задолженности и 502 руб. 61 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 26.09.2019 г. N 34/А-19, предметом которого является нежилое помещение площадью 80,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.18, корп.1, 1-й этаж, офис N 107.

В соответствии с п.7.2. договор заключен на срок с 10.10.2019 г. по 31.08.2020 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 130 813 руб. за май 2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал обстоятельство того, что:

- во исполнение условия п.4.1. договора субарендатор на расчетный счет субарендодателя перечислил денежные средства в сумме 130 813 руб. в качестве страхового депозита, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.10.2019 г.;

- не мог использовать арендованное помещение в связи с введенными карантинными мерами;

- субарендатор 30.03.2020 г. обращался с заявления об освобождении от внесения платежей за помещение, автостоянки, пропуска;

- 15.05.2020 г. субарендатор вывез имущество из занимаемого помещения, оформил акт N 040 от 15.05.2020 г.;

- направил субарендодателю уведомление от 15.05.2020 г. о расторжении договора, просил произвести зачет оплаты арендной платы за фактическое пользование в счет страхового депозита.

Ответчик просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 130 813 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 ограничения в отношении отдельной категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вводились с 13.04.2020.

При этом, Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 Указа установлено, что Организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим Указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что истец по встречному иску относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предусмотрено в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, субъект Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, руководствуется общими принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ) с исключениями, установленными п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих участников гражданских отношений руководствоваться устанавливаемыми органами власти централизованными ставками арендной платы.

В то же время, стороны вправе согласовать условие о распространении действия распорядительного акта органа государственной власти на отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что письмом от 19.05.2020 г. N 47/05 субарендодатель предоставил субарендатору скидку по арендной плате за май 2020 года в размере 25 % и необходимость внесения арендной платы за период фактического пользования до 20.05.2020 и возвратить помещение по акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2020 года в размере 98 108 руб. 75 коп. по состоянию на 20.05.2020 г.

В связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 502 руб. 61 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п.5.3. договора.

Относительно условий расторжения договора субаренды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин

В соответствии с условиями Договора возврат арендатору обеспечительного платежа напрямую зависит от исполнения арендатором своих обязательств по договору субаренды.

Согласно п. 8.3. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до момента предполагаемого освобождения помещения.

Согласно п. 9.2 договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств действие договора может быть приостановлено на срок действия этих обстоятельств, либо каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону.

Согласно п.4.6. договора страховой депозит является суммой, не подлежащей возврату и зачету в счет оплаты других платежей в случае, если субарендатор уведомил арендатора о расторжении настоящего договора в срок не менее 60 календарных дней.

В подтверждение освобождения помещения ответчиком представлены акт N 040 от 15.05.2020 г. по оказанию транспортных и погрузо-разгрузочных услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2020 г по оплате таких услуг.

Как установлено судом, оснований расторжения договора в соответствии в п. 9.2 договора у ответчика не имелось.

В письмах исх. N 47/05 от 19.05.2020, исх. N 83/06 от 05.06.2020 истец согласился с расторжением договора на основании одностороннего уведомления ответчика в соответствии с п. 8.3 договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до момента предполагаемого освобождения помещения.

Истцом принято помещение 31.05.2020, на что указано в письме исх. N 83/06 от 05.06.2020.

Судебная инстанция отмечает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении Арбитражным судом г. Москвы позиции о расторжении Договора на основании п.9.2. договора отклоняется судебной инстанцией.

Так, в силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Однако отношения, возникшие в связи с распространение коронавирусной инфекции, урегулированы специальным нормами, а именно ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием Российской Федерации было принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности ограничительных мер, в том числе было установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя.

При этом установленное специальное правовое регулирование не предусматривает возможности расторжение договоров аренды на основании общей нормы ст. 451 ГК РФ применительно к факту распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств" после принятия 08 июня 2020 ФЗ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" о внесении в п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ права арендаторов на односторонний внесудебный отказ от договоров аренды, в п. 38 проекта исключил из проекта ссылку на право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора в условиях обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

При этом, несоблюдение обязанности уведомить арендодателя о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней влечет возникновение у арендодателя права удержать сумму обеспечительного платежа в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Поскольку истец по встречному иску уведомил ответчика о расторжении договора 15.05.2020, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-115589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.