Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-67707/20 по делу N А40-62122/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-62122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", ООО "Годовалов", ООО "Курортмедсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-62122/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ИНН 7724831370, ОГРН 1127746314112) к ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ"; ООО "ГОДОВАЛОВ", третье лицо - ООО "Йодные технологии и маркетинг", о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.В. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчиков - от ООО "Годовалов" - Третьякова Н.В. (доверенность от 20.01.2020), от ООО "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. (доверенность от 28.10.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курортмедсервис" (далее - истец) к ООО "Аптека от склада - Урал" (далее - Ответчик 1), ООО "Годовалов" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 182117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскано солидарно с ответчиков 300 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики совместными действиями осуществляли реализацию контрафактной продукции, произведенной ООО "Йодовые технологии и маркетинг" (далее - ООО "ЙТМК") и маркированной товарным знаком истца без согласия последнего. Неустойка уменьшена судом, исходя из фактических обстоятельств спора, степени вины, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчики - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении. Полагает, что снижение компенсации является неправомерным по примененным судом критериям.

Ответчики в своих апелляционных жалобах указали на чрезмерность и необоснованность размера взысканной компенсации. Кроме того, указали на неправомерность привлечения ответчиков к солидарной ответственности и на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования. Считают, что ответчики неправомерно привлечены к многократной ответственности за одно и то же нарушение; в частности, по делу N А40-271511/19 с ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 526293, включающей словесный элемент "Морфей-Morpheus", полностью идентичный товарному знаку N 182117.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: ответчики отменить, в иске отказать; истец - изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. При этом представители ответчиков просили жалобу истца, а представитель истца - жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак по свидетельству РФ N 182117 "Морфей-Morpheus", в отношении товаров 05, 32 и 42 классов МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-255673/17 по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 182117: взыскано 8 626 800 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 12 937 632 рубля (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что ООО "ЙТМК" произвело биологически активную добавку "Капли "Трудный день", маркированную товарным знаком N 182117, в количестве 51 350 штук, что подтверждается паспортом качества N 104; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 182117 без разрешения правообладателя. Товар предлагался производителем ООО "ЙТМК" к продаже по цене 84 рубля за штуку, а розничным продавцом ООО "Аптека от склада - Урал" - по цене 125,975 руб. за штуку.

По настоящему делу истец отыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на тот же товарный знак N 182117 по той же партии товара N 1 (паспорт качества N 104) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на товарный знак, поскольку использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной спорным обозначением.

Продажа Ответчиком 1 продукции под наименованием "Капли "Трудный день" в 2016 и 2017 годах подтверждается представленными в дело заказами и кассовыми чеками, ответчиками по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение исключительных прав на средство индивидуализации совершено совместными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2, поэтому в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, наличие оснований для солидарной ответственности Ответчика 1 и Ответчика 2 судом первой инстанции мотивированно и обоснованно представленными в дело доказательствами. Так, вывод о наличии оснований для солидарной ответственности основан на следующих представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учредителями Ответчиков 1 и 2, ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" являются два физических лица: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Аптека от склада - Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. Там же указано, что "деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г.Москва, Славянский бульвар, д.9, корпус 1". Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Также сайт www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена указано ООО "Годовалов". ООО "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов": заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https:apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Таким же образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище) "Капли "Трудный день" из партии N 1, произведенной ООО "ЙТМК" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук с нарушением исключительного права истца на товарный знак РФ N 182117, которые являются предметом рассмотрения искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены копии претензий от 24.07.2019 N 129 и от 25.07.2019 N 140 и доказательства их направления в адрес ответчиков. Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден надлежащим образом.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения установленных законом пределов, в частности несоответствия размера компенсации реальному объему продаж контрафактной продукции.

Относительно доводов ответчиков о неоднократности привлечения их ответственности за одно нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Итоговый судебный акт по делу N А40-273555/19 не вступил в законную силу ко дню принятия обжалуемого решения по существу спора.

По делу N А40-271511/19 с ответчиков в пользу компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 526292 "Морфей-Morpheus" при реализации той же партии контрафактного товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104.

Истцом не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчиков о том, что учредителями и бенефициарами истца и компании "Форианелли Трэйдиенг Лимитед" являются одни и те же лица. Распределение между лицами, состоящими в отношениях связанности (аффилированность), идентичных товарных знаков, нарушение исключительных прав на которые может быть квалифицировано признаком сходности до степени смешения, при наличии единства намерений ответчиков в отношении одной и той же партии контрафактного товара, само по себе не может расцениваться как возникновение у каждого из аффилированных правообладателей права на применение установленных законом мер ответственности без учета ранее заявленных требований других аффилированных лиц.

Из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот Обществом "ЙТМК" партии продукции N 1 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности (разных зарегистрированных товарных знаков, с которыми обозначения, использованные ответчиками сходны до степени смешения). Данное обстоятельство представителями сторон подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 1, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 27.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров), при этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации; в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В данном случае действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров.

Действующим законодательством установлена обязанность суда соблюдать баланс интересов сторон.

Оставляя апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация за нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности определяется самостоятельно; иски по настоящему делу и по делу N А40271511/19 заявлены разными правообладателями, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется. В то же время, права истца были частично восстановлены удовлетворением иска в части к ООО "ЙТМК" по делу N А40-255673/17. Ответчики не являются единственными оптовыми приобретателями спорной партии контрафактной продукции, что истцом не оспаривается. Разница между двукратной оптовой и розничной ценой данной партии (о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости партии контрафактного товара было заявлено истцом в иске к производителю - ООО "ЙТМК") взыскивается аффилированными правообладателями в разных делах, в том числе в делах по искам к Ответчику 2 солидарно с другими розничными продавцами, входящими в структуру с ответчиками (ООО "Аптека от Склада - Север"). Судебные акты о взыскании компенсации по одной и той же партии товара должны соответствовать основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, правомерно исходил из того, что по требованию о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, необходимо принимать во внимание характер правонарушения, фактические обстоятельства спора, степень вины правонарушителей, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения. Об уточнении предмета исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-62122/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев