Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-5091/20 по делу N А64-7116/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А64-7116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение": Сорокина В.А., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018, сроком действия три года;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суслина Н.Ю., представитель по доверенности N 04-04/100 от 16.06.2020, сроком действия один год;

от Администрации Тамбовской области: Штакина Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2021 по 31.12.2021;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов": Поддубный А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-7116/2019 по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН 6952314139, ОГРН 1186952004051) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974), Администрации Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801158009), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 6831000240, ОГРН 1066829046844) о признании недействительными распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, постановления Администрации Тамбовской области, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение",

третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" (ИНН 6820031014, ОГРН 1106820001166),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - АО "РЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Администрации Тамбовской области (далее - Администрация области), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) о признании недействительными распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р, постановления Администрации Тамбовской области от 03.06.2019 N 630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019 N 410 в частях, касающихся распоряжения движимым имуществом, АО "РЭО".

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" (далее - ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-7116/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "РЭО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основной вывод суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, судом нарушены нормы процессуального права; установленные судом обстоятельства о том, что на момент издания оспариваемых актов спорное имущество числилось в реестре федерального имущества, несостоятелен и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку движимое имущество на момент вынесения оспариваемых актов правомерно находилось в государственной собственности.

Администрация области в отзыве на апелляционную жалобу так же полагает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также излагает возражения против доводов апелляционной жалобы, поддерживая правовые позиции иных заинтересованных лиц по делу, считает обжалуемые решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В дополнительных пояснениях Комитет уточняет вопрос о принадлежности спорного имущества, исходя из представленного Обществом письма Территориального управления Росимущества в Тверской области.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "РЭО" уточняет правовую позицию о неправильном толковании судом первой инстанции законодательства, о недоказанности заинтересованными лицами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнительных пояснениях Администрация области опровергает доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях АО "РЭО" возражает против аргументов Администрации области, обосновывающих законность оспариваемых актов.

Комитет в дополнительных пояснениях полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу принадлежности спорного имущества.

АО "РЭО" в письменных пояснениях дополнительно разъясняет несостоятельность правовых позиций заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания 19.01.2020 к материалам дела приобщено приложенное к апелляционной жалобе письмо Территориального управления Росимущества в Тверской области N 69-КА-03/4111 от 18.08.2020.

Представитель АО "РЭО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации области, Комитета, ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", во исполнение поручения Росимущества от 11.04.2019 N СА-07/12055, учитывая письмо Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 01.04.2019 N Исх-13.1023/ЦМТУ, на основании обращения Администрации области от 24.01.2019 N 1.8-02/182 и Комитета от 07.02.2019 N 03-03/224 из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе:

приводная радиостанция "ПАР-10" - 1 шт.,

приводная радиостанция "(РКТ) АПР 8" - 3 шт.,

радиолокатор ДРЛ-7 СМ - 1 шт.,

радиомаркер МРМ-В - 4 шт.,

радиолокатор ДРЛ-7 СМ - 1 шт.,

изделие АРП-75 (пеленгатор) - 1шт.,

радиостанция "Баклан" - 2 шт. (далее - спорное имущество),

авиационный источник электропитания объектов (дизель-агрегат АСДА-100-Т/400).

Названное имущество постановлением Администрации области от 03.06.2019 N 630 было принято в государственную собственность Тамбовской области.

После оформления принятия спорного имущества в установленном порядке приказом Комитета от 10.07.2019 N 410 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Посчитав указанные акты недействительными и нарушающими права и законные интересы, АО "РЭО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и спорное движимое имущество на момент принятия оспариваемого распоряжения являлось федеральной собственностью ввиду чего было правомерно передано в государственную собственность.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора арбитражный суд предпринимает действия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для определения законности и обоснованности оспариваемого решения органа публичной власти, того, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, исходя из совокупности установленных обстоятельств, определяет, избран ли заявителем надлежащий способ защиты права, поскольку обратное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, в том числе и ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми актами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р, постановления Администрации области от 03.06.2019 N 630, приказа Комитета от 10.07.2019 N 410 в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом, АО "РЭО" предполагает публичный характер правоотношений, лежащих в основе спора, а указание заявителем на нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловило рассмотрение дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых актов и закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", официальные источники данных об имуществе содержали информацию о принадлежности имущества Российской Федерации, в частности, РФИ - сведения о движимом имуществе (выписка из реестра федеральной собственности 39/1 от 18.01.2019), ЕГРН - сведения о недвижимом имуществе (выписки из ЕГРП по состоянию на 25.04.2019), на территории которого находится спорное движимое имущество.

При этом, как следует из материалов дела, распоряжение Территориального управления Росимущества в Тверской области от 29.02.2016 N 74-р содержит информацию о принятии (изъятии из хозяйственного ведения ФГП "РЭО") недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Как полагает заявитель, спорное движимое имущество по указанному распоряжению не изымалось в казну Российской Федерации, а было включено в план приватизации ФГП "РЭО". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает Территориальное управление Росимущества в Тверской области в письме от 18.08.2020 N 69-КА-03/4111, указывая, что объекты движимого имущества с реестровыми номерами П23680005850 и П23680005851 вошли в перечень имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГП "РЭО", информации о данных объектах реестр федерального имущества не содержит.

В соответствии с пунктом "я" части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться аэропорты и (или) аэродромы, вертодромы, посадочные площадки гражданской авиации, включая имущество, необходимое для их содержания, развития и организации их эксплуатации.

Абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Закона N 184-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" утверждено Положение об учете федерального имущества (далее - Положение), которое устанавливает состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества (далее - реестр), а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3 Положения объектами учета федерального имущества являются, в том числе, движимые вещи.

В силу пункта 9 Положения реестр ведется на электронных носителях в единой базе данных и подлежит учету в реестре федеральных государственных информационных систем.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества (РНФИ), структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 3 Приказа Росимущества от 18.11.2015 N 457 "Об утверждении структуры реестрового номера федерального имущества и правил формирования реестрового номера федерального имущества и порядкового номера карты соответственно объекта учета и лица, обладающего правом на федеральное имущество и сведениями о нем" РНФИ является уникальным номером и повторно не используется при присвоении РНФИ иным объектам учета, в том числе в случае прекращения права собственности Российской Федерации на объект учета. Соответственно, объекту учета РНФИ присваивается только один раз.

Так, РНФИ (реестровый номер федерального имущества) спорного и РНФИ включенного Территориальным управлением Росимущества в Тверской области в план приватизации ФГП "РЭО" не согласуются.

Как усматривается из материалов дела, переданное из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области спорное движимое имущество было учтено в реестре федерального имущества под номером П25680000076.

Согласно приложению к распоряжению Территориального управления Росимущества в Тверской области от 27.09.2017 N 346-р в план приватизации ФГП "РЭО" вошло движимое имущество с РНФИ П23680005850 (порядковые номера 1787-1795) и П23680005851 (порядковые номера 1796-1801). Переданное распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р движимое имущество из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области имеет РНФИ - П25680000076.

Приватизируемое движимое имущество АО "РЭО" имеют РНФИ П23680005850 и П23680005851, формы карты 2.3 имеет наименование "Движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей, особо ценное движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 200 тыс. рублей, либо иное имущество".

Переданное из федеральной собственность составляющую имущество казны РФ в государственную собственность Тамбовской области движимое имущество имеет РНФИ П25680000076, форма карты 2.5 имеет наименование "Сведения об ином движимом имуществе, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. рублей, особо ценном движимом имуществе, первоначальная стоимость единицы которого меньше 200 тыс. рублей, и оборотных активах (независимо от их стоимости), учитываемых как единые объекты".

Как поясняют заинтересованные лица, письмом от 10.04.2015 N КМ1.14-1048 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) подтверждает, что аэродром Тамбов не включен в перечень аэродромов федерального значения, организацию воздушного движения в районе аэродрома Тамбов осуществляет местный диспетчерский пункт, который не относится к объектам единой системе организации воздушного движения (далее - ЕС ОРВД), является подразделением Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов" и что спорное имущество может быть передано в государственную собственность Тамбовской области с последующим закреплением на праве оперативного управления за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Письмом от 07.05.2015 N ИБ-07/18144 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) дает согласие на передачу в собственность Тамбовской области спорного имущества.

Также согласно письму от 31.08.2015 N 43 ФГП "РЭО" в соответствии с приказом Росимущества от 20.03.2015 N 109 целевой функцией спорного имущества, определена передача иному балансодержателю ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" комплект документов, необходимый для передачи спорного имущества ФГП "РЭО" был направлен в Росимущество.

Между МТУ Росимуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" 28.07.2017 N 51 заключен договор безвозмездного пользования, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации на недвижимое имущество и движимое имущество в составе: приводная радиостанция "ПАР-10", приводная радиостанция АПР - 8 (3 шт.), радиомаркер МРМ-В (4 шт.), изделие АРП-75, радиостанция "Баклан" (2 шт.), радиолокатор ДРЛ-7 СМ. Переданное недвижимое имущество с движимым имуществом является специализированным комплексом, которые неразрывно связаны между собой, при этом данный договор не обжаловался.

Согласно п. 1.2. договора от 28.07.2017 N 51 права третьих лиц на передаваемое в безвозмездное пользование имущества отсутствуют.

Кроме того, договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, от 28.07.2017 N 51 заключен до вынесения Территориальным управлением Росимущества в Тверской области распоряжения от 27.09.2017 N 346-р, соответственно, на период приватизации ФГП "РЭО" спорное движимое имущество числилось в государственной казне Российской Федерации и имело РНФИ П25680000076.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр федерального имущества не является документом, подтверждающим право федеральной собственности, не согласуется с сущностью реестра.

В соответствии с пунктом 2 Положения реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В силу пункта 18 Положения документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения постоянного реестрового номера федерального имущества, является документом, необходимым при совершении сделок с федеральным имуществом, за исключением сделок с находящимися на территории Российской Федерации и относящимися к федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в случае, если в соответствии с федеральными законами отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не является препятствием для совершения сделок с указанными объектами.

Раздел 2 Положения "Порядок учета федерального имущества" содержит условия внесения данных в реестр, к которым, в том числе, относится предоставление соответствующих правоустанавливающих документов.

Данные реестра, таким образом, основываются на правоустанавливающих документах, что упрощает получение официальной информации о состоянии интересующего объекта.

В этой связи несвоевременное внесение изменений в реестр, на основе данных которого была установлена принадлежность спорного имущества, не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными.

Кроме того, при вынесении оспариваемого распоряжения учитывалась не только информация содержащаяся в реестре федерального имущества, но и перечень документов, необходимый для принятия решения о передаче имущества в собственность субъекта. При этом, указанными материалами являются документы, необходимые для принятия решения о передаче федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, к которым относятся:

- поручение Росимущества от 11.04.2019 N СА-07/12055 о возможности принятия решения и передаче спорного имущества в государственную собственность области;

- письмо Межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 01.04.2019 N ИСХ-13.1023/ЦМТУ, содержащее информацию о движимых и недвижимых объектах;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая нахождение передаваемого недвижимого имущества в казне РФ.

Оспариваемые акты подлежат оценке на соответствие нормам действующего законодательства (в том числе и имеющейся информации) на момент их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых актов и передачи спорного имущества в безвозмездное пользование за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", официальные источники данных об имуществе содержали информацию о принадлежности имущества Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорное движимое имущество является специализированным имуществом, находилось в казне РФ (расположено на территории "Аэропорт "Тамбов") и информация о его передаче кому-либо отсутствовала, и в силу своей специфики не подразумевает его использование отдельно от аэропорта и от зданий, в которых оно расположено, МТУ Росимущество в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" издало распоряжение от 07.05.2019 N 384-р.

В этой связи ввиду наличия противоречий РНФИ движимого имущества, а также принятия оспариваемых актов в соответствии с имеющейся официальной информацией и нормами действующего законодательства на момент их вынесения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых актов незаконными и нарушающими права заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу недействительность оспариваемых актов, которыми движимое имущество было передано из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области, впоследствии закреплено на праве оперативного управления за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", повлекло бы соответствующие правовые последствия в отношении права собственности на спорное движимое имущество, а также права пользователя данным имуществом.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, поскольку спорное движимое имущество уже передано из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области, и исходя из всех обстоятельств дела, правовой интерес заявителя направлен фактически на оспаривание права собственности Тамбовской области на спорное движимое имущество, а значит, в нарушение положений гражданского законодательства, в частности, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает, в свою очередь, наличие спора о праве между АО "РЭО" и Тамбовской областью.

Поскольку судом в порядке главы 24 АПК РФ установлено, что оспариваемые акты на момент их вынесения с учетом вышеуказанного соответствуют нормам действующего законодательства и ввиду того, что спорное движимое имущество уже передано из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области, то иные обстоятельства, в случае их наличия, с учетом правового интереса заявителя подлежат выяснению в ином порядке.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ряда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная АО "РЭО" государственная пошлина по платежному поручению от 11.08.2020 N 281 подлежит возврату в размере 1500 руб. из дохода федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-7116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова