г. Красноярск |
|
01 февраля 2021 г. |
Дело N А74-8037/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Галиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассказовой А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-8037/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Хренковой Ольги Анатольевны (29 апреля 1975 года рождения, с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия; ИНН 190104681361, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 216, кв. 73, далее - должник), решением суда от 14.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 заявление финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТТ" (ИНН 2465212629, ОГРН 1082468041754, место нахождения: 660022. г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 16, кв. 302) запрещена продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Административно-складское здание без помещения 1Н, площадью 558 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д. с кадастровым номером 19:01:160107:549, принадлежащей Хренкову Андрею Владимировичу (655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Литвинова, д. 97).
Не согласившись с данным судебным актом, Хренкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку доли в нежилом здании (г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д.) принадлежит только Хренкову А.В. и не входит в имущество должника и на него не могло быть наложено обеспечения иска. Финансовый управляющий злоупотребляет правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку обратился с не законным ходатайством об обеспечении, он фактически лишает должника права на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в отношение Хренкова А.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТТ" (ИНН 2465212629, ОГРН 1082468041754, место нахождения: 660022. г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 16, кв. 302) продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Административно-складское здание без помещения 1Н, площадью 558 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д. с кадастровым номером 19:01:160107:549, принадлежащей Хренкову Андрею Владимировичу (655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Литвинова, д. 97), до вынесения арбитражным судом определения об утверждении порядка продажи имущества должника.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что согласно извещению о проведении торгов N 301020/26092342/03, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru, организатором торгов - ООО "ЛЕГАТТ" (ИНН 2465212629, ОГРН 1082468041754, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 16, кв. 302) объявлено о проведении торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (административно-складское) общей площадью 558 кв.м, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д, принадлежащей Хренкову А.В. Реализация осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам Хренкова А. В. Торги по лоту N 10 назначены к проведению 30 ноября 2020 года на электронной торговой площадке "ЭТП 24".
В случае продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащей Хренкову А.В., продажа здания в рамках настоящего дела о банкротстве окажется невозможной. В таком случае будет возможна продажа 1/2 доли в праве на имущество, принадлежащей самому должнику, которая, по мнению финансового управляющего, будет представлять существенно меньший покупательский интерес, что приведет к меньшей выручке и в конечном счете нарушит права кредиторов на наиболее полное удовлетворение имеющихся требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование финансово управляющего о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.11.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в котором просит:
1. Утвердить прилагаемое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хренковой Ольги Анатольевны.
2. Установить начальную цену продажи Административно-складского здания без помещения 1Н, площадью 558 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д, с кадастровым номером 19:01:160107:549, в размере 16.000.000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок реализации имущества должника-гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 213.26 Закона о банкротстве.
На основании части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).
По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
Судом установлено, что вторым участником общей долевой собственности на объект недвижимости является бывший супруг должника Хренков Андрей Владимирович (655014, Республика Хакасия, г. Абакан. ул. Литвинова, д. 97). Право общей долевой собственности признано за обоими лицами по результатам раздела общего имущества по решению Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу N 2-4866/2017.
Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация спорного объекта в рамках исполнительного производства, путем продажи доли в праве может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
Об указанной возможности также может свидетельствовать то обстоятельство, что исходя из извещения о проведении торгов начальная стоимости продажи спорного имущества определена в размере 3.631.000 рублей, тогда как в рамках поданного финансовым управляющим ходатайства, финансовый управляющий просит установить начальную цену продажи Административно-складского здания без помещения 1Н, площадью 558 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д, с кадастровым номером 19:01:160107:549, в размере 16.000.000 рублей.
Как установлено в определении арбитражного суда от 06.08.2018 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Хренковых, определены доли в праве собственности на него в размере 1/2. При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Хренковых.
В связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Казакова С.В. и запретил обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТТ" продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Административно-складское здание без помещения 1Н, площадью 558 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д. с кадастровым номером 19:01:160107:549, принадлежащей Хренкову Андрею Владимировичу (655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Литвинова, д. 97).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предметом рассмотрения ходатайства финансового управляющего является Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в связи с чем финансовым управляющим имуществом должника заявлены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время имущественного положения ответчика в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего самостоятельного права на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-8037/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Ю.В. Хабибулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-8037/2018
Должник: Хренкова Ольга Анатольевна
Кредитор: Ашуралиева Зульфия Усипжановна, Макаренко Виктор Витальевич, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "Сбербанк России" Абаканское ОСБ N 8602, Хренков Андрей Владимирович
Третье лицо: Абаканский городской суд Республики Хакасия, Макаренко Виктор Витальевич, ПАО "Сбербанк России", ф/у Костюк Тамара Николаевна, Финансовый управляющий Костюк Тамара Николаевна, Хренков Андрей Владимирович, Абаканский городской суд, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления, Костюк Тамара Николаевна, Управление образования администрации г.Абакана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, УФНС РФ по РХ
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7273/2021
15.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-127/2021
15.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-128/2021
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-88/2021
01.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7065/20
15.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4550/20
14.07.2020 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-8037/18
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6652/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4775/19
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4789/19
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4788/19
07.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3038/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4632/19